ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2007 р.

Справа № 2/17-112

 10:10

 м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі                

при секретарі судового засідання  

Розглянув справу

за позовом  Прокурора Чортківського району вул. Горбачевського, 2, м. Чортків,Тернопільської області,48500    в особі Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття    в особі Виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в Чортківському районі вул. Шевченка, 21, м.Чортків,Тернопільської області,48500   в особі Чортківського районного центру зайнятості вул. Шевченка, 21, м. Чортків,Тернопільської області,48500      

до  Приватного агропромислового підприємства "Криволука" с. Криволука,Чортківського району, Тернопільської області,48574            

про  стягнення  3400 грн 15 коп заборгованості.

За участю представників сторін:

прокуратури: Тиховліс Г.М.,  посвідчення   № 2 дійсне до 24.01.11р

позивача:  Дереворіз В.Я.,  доручення   № 06/1386  від 18.09.06 р.

відповідача:

Суть справи: Справа розглядається з участю помічника прокуроратури   Тернопільської області  - Тиховліс Г.М.

          Керуючись ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор в позовній заяві №1930 від 27.09.2006р.  визначив, на підставі якого законодавства подається позов; в чому саме порушуються матеріальні інтереси держави; обґрунтував необхідність її захисту та зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

          Тому у відповідності до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України слід вважати, що прокурор з вимогами, викладеними в позові, звернувся до господарського суду в інтересах держави на підставі покладеного на нього п.2 ст. 121 Конституції України представництва.

          Відтак, суддя порушив провадження у справі та прийняв позовні матеріали до розгляду.

          Прокурор пред'явив позов про стягнення 3400 грн. 15 коп. -  сума несвоєчасно сплачених внесків  на випадок безробіття станом на 31.06.2006р.

          Відповідач відзив на позов не представив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення уповноважених представників та приймаючи до уваги, що:

          1) Згідно ст. ст. 49,51,130 Кодексу адміністративного судочинства сторонам роз'яснено їх права і обов'язки .

          2) Відповідно до ст. ст. 1,2,4,17,19,35 Закону України “Про загальнообов’язкове державне  соціальне страхування на випадок безробіття”, Закону України “Про розмір внесків на деякі види загальнообов’язкового державного соціального страхування”,  Закону України “Про внесення змін до деяких Законів України з питань загальнообов’язкового державного соціального страхування” роботодавці та застраховані особи повинні сплатити страхові внески один раз в місяць в день одержання роботодавцями в установах банків коштів на оплату праці в розмірі визначеному законом.

          3) Із розрахункової відомості про нарахування і перерахуванняя страхових внесків до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування  України на випадок безробіття за ІІ квартал 2006р. ". підписаної керівником та головним бухгалтером відповідача, підписи яких скріплені печаткою вбачається, що станом на 31.06.2006р.  відповідач одержував кошти з банків на оплату праці, видавав зарплату, однак збір у Фонд загальнообов’язкового державного соціального страхування не перерахував в сумі 3400 грн. 15 коп. Внаслідок чого утворилась недоїмка страхових внесків.

          Позивач стверджує, що на час розгляду справи недоїмка не сплачена.

Відповідач не представив доказів сплати страхових внесків . Тому відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України слід вважати, що за відповідачем перед Фондом загальнообов’язкового державного соціального страхування (функції робочих органів якого покладаються на центр зайнятості району) згідно ст. 12 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”0  рахується борг в сумі 3400 грн. 15 коп. В зв’язку з чим позовні вимоги прокурора слід визнати  обґрунтованими і вона підлягають задоволенню.

4) Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України видатки по судовому збору слід покласти на відповідача.

          Керуючись вищезазначеним, ст.ст. 9,89,160163 кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд

                                        

ПОСТАНОВИВ:

        1.    Позов прокурора задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного агропромислового підприємства "Криволука", с. Криволука,Чортківського району, Тернопільської област (і.к. 30787884):

-          на користь Виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в Чортківському районі в ос. Чортківського районного центру зайнятості, вул. Шевченка, 21, м. Чортків, Чортківського району,Тернопільської області (код 21131396)    суму 3400 грн. 15 коп. - страхових внесків

-          в доход державного бюджету  102 грн.  судового збору;

Постанова  суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі 31.01.2007р. до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

 

Суддя