Справа № 297/2179/20

Провадження №1-кп/303/222/21

У Х В А Л А

22 серпня 2022 року                                                         м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді                                         ОСОБА_1

       суддів                                                                         ОСОБА_2

ОСОБА_3        

       секретар                                                                 ОСОБА_4

             розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві клопотання захисника ОСОБА_5 щодо призначення додаткової судової молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чортків, Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого

- обвинуваченого за частиною 2 статті 15 – пункт 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, частиною 1 статті 263КК України,-

з участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора                                                                                               ОСОБА_7

захисника                                                                         ОСОБА_5

обвинуваченого                                                                 ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 пункту 6 частини 2 статті 115, частини 4 статті 187, частини 1 статті 263 КК України.

Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судової молекулярно-генетичної експертизи, яку слід доручити виконати експертній установі Київського науково - дослідного інституту Міністерства юстиції України.

На виконання експертам просив покласти наступні питання:

- чи міститься на марлевих серветках, з яких були зроблені змиви з бетонної поверхні містка, зразки крові та чи можливо встановити її генетичні ознаки? Якщо так. то які генетичні ознаки(ДНК - профіль)?

- чи міститься на марлевих серветках, з яких були зроблені змиви з проїжджої частини дороги зразки крові та чи можливо встановити її генетичні ознаки? Якщо так. то які генетичні ознаки(ДНК - профіль)?

- чи міститься на марлевих серветках, з яких були зроблені змиви з салону .. автомобіля марки «Honda CRV», реєстраційний номер НОМЕР_1 зразки крові та чи можливо встановити її генетичні ознаки? Якщо так, то які генетичні ознаки(ДНК - ^р профіль)?

- чи міститься на предметі, схожому на ніж, з металу сріблястого кольору та

дерев`яними вставками, з маркуванням на лезі «»GANZO» клітини з ядрами? Якщо так, то які їх генетичні ознаки (ДНК - профіль)?        І

- чи збігаються встановлені генетичні ознаки (ДНК - профіль) клітин та крові, виявлених на наданих на дослідження речах та предметів між собою?

Сторона захисту просить призначити додаткову судову експертизу, та направити до вказаної експертної установи марлеві серветки зробленими змивами крові, та предмет, схожий на ніж, з металу сріблястого кольору дерев`яними вставками, з маркуванням на лезі «»GANZO» з метою додаткового їх дослідження без направлення експертних висновків Івано - Франківського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС з метою недопущення упередженості.

Обвинувачений та  його захисник  ОСОБА_5 просили, з метою об`єктивного та повного судового розгляду даного кримінального провадження, призначити експертній установі Київського науково - дослідного інституту Міністерства юстиції України.

       Прокурор просив відмовити у призначені додаткової експертизи, оскільки клопотання вважає необґрунтованим та безпідставним.

  Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши наданий суду обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Слід зазначити що стаття 1Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Звертаючись до суду з клопотанням про доручення проведення додаткової експертизи, захисник вказує на можливу фальсифікацію доказів, як органом досудового розслідування, так і експертом Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України. Мотивує свою позицію тим, що обидва висновки експерта складені 29 травня 2020 року.

Експертом Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України (висновок експерта № СЕ/109/12/2-233МГ/20 від 29 травня 2020 року) встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_6 при цьому експертом зазначено, що на експертизу надано зразок букального епітелію ОСОБА_6 , який відібрано у останнього 07 травня 2020 року на підставі постанови прокурора.

Згідно з висновком експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України № СЕ/109/12/2-196МГ/20 від 29 травня 2020 року та таблиць до нього (здійсненого на підставі постанови слідчого від 14 квітня 2020 року), у наданих для дослідження змивах РБК з бетонної поверхні містка будинку (об`єкти №№ 1,2), проїжджої частини дороги (об`єкти №№ 3,4), салону автомобіля (об`єкт № 5) та на зовнішній поверхні маски (об`єкт № 6), виявлено кров людини. На наданих для дослідження: внутрішній поверхні маски (об`єкт № 7), матерчатому ремені (об`єкт № 8), предметі схожому на ніж (об`єкт № 9), недопалках сигарет “PARLAMENT” (об`єкти №№ 10,11,12,14,15), руків`ї (об`єкт № 16), спусковому гачку (об`єкт № 17), затворі (об`єкт № 19) предмета схожого на пістолет, на предметі схожому на набій (об`єкт № 23), на зовнішній поверхні кобури (об`єкт № 26) та на ремені кобури (об`єкт № 27), виявлено клітини з ядрами.

Зазнаним вище висновком встановлено що генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявленої у змивах РБК з бетонної поверхні містка будинку (об`єкт № 1), проїжджої частини дороги (об`єкт № 3), салону автомобіля (об`єкт № 5), зовнішньої поверхні маски (об`єкт № 6), та генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин, виявлених на внутрішній поверхні маски (об`єкт № 7), недопалках сигарет “PARLAMENT ” (об`єкти №№ 10,11,12,14,15), які наведено в таблиці 1.1 додатку 1. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин виявлених на предметі схожому на ніж (об`єкт № 9), на спусковому гачку (об`єкт № 17) та затворі (об`єкт № 19) предмета схожого на пістолет; на зовнішній поверхні кобури (об`єкт № 26) та на ремені кобури (об`єкт № 27), які є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб та можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючими ДНК-профілями та наведено в таблиці 2.1 додатку 2. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові виявлених у змивах РБК з бетонної поверхні містка будинку (об`єкт № 1) з проїжджої частини дороги (об`єкт № 3), з салону автомобіля (об`єкт № 5) збігаються з домінуючими генетичними ознаками клітин, виявлених на всій поверхні ножа (об`єкт № 9) і належать першій невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

Будучи допитаною у судовому засіданні експерт Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 підтвердила, що нею, у даному кримінальному провадженні, складено висновки № СЕ/109/12/2-233МГ/20 та СЕ/109/12/2-196МГ/20, які датовані 29 травня 2020 року. Дослідження проводились в один період. Органом досудового розслідування надані всі необхідні матеріали та вихідні данні. При досліджені стерильних марлевих салфеток було виявлено біологічні сліди, проте при дослідженні цих матеріалів та застосуванні відповідних реактивів, використана частина серветки знищена під дією реактивів.

Таким чином, експертом Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 підтверджено, що висновки датовані однією датою, проте дослідження проводились окремо.

Відповідно пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» N 8 від 30травня 1997 року додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

       Крім того, колегія суддів звертає увагу не те, що у разі якщо висновок експерта буде визначено неповним або не ясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визначено необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Будь-яких даних чи відомостей щодо неповноти або неясності вказаних висновків експертизи захисником не надано, відомостей щодо протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами кримінального провадження в клопотанні захисника не зазначено, тому суд не вбачає підстав для призначення додаткової експертизи.

Таким чином, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про призначення додаткової судової молекулярно-генетичної  експертизислід відмовити.

Керуючись вимогами статтями 332, 371,372  КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

       У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 – ОСОБА_5 про призначення додаткової судової молекулярно-генетичної експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                             Оксана МАРГИТИЧ

Суддів                                                                 Віктор ГЕЙРУШ

        Володимир НОСОВ