Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #480044482

№ 536/1046/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ




18 серпня 2022 року колегія суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_6 про зупинення виконання вироку суду,


в с т а н о в и л а:


У провадженні колегії суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року у справі № 536/1046/16-к за нововиявленими обставинами.


Засуджений ОСОБА_6 на підставі ч. 3 ст. 466 КПК України подав клопотання про зупинення виконання вироку, який він просить переглянути за нововиявленими обставинами. У своїй заяві ОСОБА_6 посилався на наявність підстав для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, а також на висновок медичного закладу за результатами проведеної відносно нього магнітно-резонансної томографії 26 жовтня 2017 року.

       

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , вказану заяву підтримали.


Прокурор проти задоволення заяви заперечив.


Заслухавши пояснення учасників судового засідання, колегія суддів робить наступні висновки.


Так, вирішуючи клопотання про зупинення виконання вироку, суд виходить з того, що за ч. 3 ст. 466 КПК України, суд своєю ухвалою має право зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, до закінчення перегляду.


При цьому, поняття суддівського розсуду, або судової дискреції у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства конкретних обставин кримінального провадження, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.


Не вирішуючи наперед заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, на переконання суду ОСОБА_6 не наведено переконливих доводів для обґрунтування наявності такого приватного чи суспільного інтересу, який би переважав над принципом правової визначеності та обґрунтовував необхідність зупинення виконання вироку суду.


З огляду на наведене, у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зупинення виконання вироку необхідно відмовити.


Керуючись ст. 466 КПК України, колегія суддів -


ПОСТАНОВИЛА:


Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зупинення виконання вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року у справі № 536/1046/16-к, який переглядається за нововиявленими обставинами.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 19 серпня 2022 року.






ГоловуючаОСОБА_1








Судді                                                                                 ОСОБА_2






                                                                                ОСОБА_3





  • Номер: 11-п/786/150/16
  • Опис: стосовно Лисенка С.О. за ч.1 ст.115 КК
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 536/1046/16-к
  • Суд: Апеляційний суд Полтавської області
  • Суддя: Даніліна Ж.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.07.2016
  • Дата етапу: 11.07.2016
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація