Справа № 761/5524/14-ц

Провадження № 6/761/358/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Литвин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Берової О.В., заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Берової О.В. про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 52401423 від 03.10.2016, яке знаходиться на виконанні в Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2016 у справі № 761/5524/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним № 820/П/99/2007-840 від 20.12.2007, з ПАТ«КБ «Надра» УОФГВФО на ліквідацію ПАТ КБ «Надра`на його правонаступника ОСОБА_4 , оскільки остання є Новим Кредитором за вказаним кредитним договором на підставі Договору про відступлення права вимоги № 31 від 25.10.2018 укладеним між ТОВ ФК «АрбоФінанс» та ОСОБА_4 .

Протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 23.09.2021 вказану заяву передано на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2021 прийнято до розгляду заяву та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В подальшому, у судове засідання, яке було призначене на 19.04.2022 заявник та її представник не з`явилися, сповіщені належним чином про дату, час і місце судового розгляду, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили. При цьому, від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви без її участі, в якій вона проти задоволення заяви про заміну стягувача не заперечувала.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 01.04.2016 у справі № 761/5524/14-ц задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 (далі - відповідач1), ОСОБА_2 (далі - відповідач 2), (далі - відповідач 3) про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором № 820/П/99/2007-840 від 20.12.2007 в сумі 327431,51 доларів США та 519522,81 грн, стягнуто з відповідачів 1218,00 грн судового збору з кожного.

На виконання вказаного рішення суду від 01.04.2016, 09.06.2016 Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчі листі, які пред`явлені на виконання до ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 27.02.2018 апеляційні скарги відповідача 1 та відповідача 2 задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2016 в частині солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 820/П/99/2007-840 від 20.12.2007 у сумі 327431,51 доларів США та 519522,81 грн змінено. Стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 20.12.2007 № 820/П/99/2007-840 у сумі 327431,51 доларів США та 519 522,81 грн.Стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 20 грудня 2007 року № 820/П/99/2007-840 у сумі 327 431,51 доларів США та 519 522,81 грн.

Постановою Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду України від 05.08.2020 постанову Апеляційного суду міста Києва від 27.02.2018 у частині солідарного стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 20.12.2007 №820/П/99/2007-840 у сумі 327 431,51 доларів США та 519 522,81 грн скасовано, а справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В подальшому, постановою Київського апеляційного суду від 10.03.2021 у справі № 761/5524/14-ц апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2016 в частині стягнення з ОСОБА_2 як солідарного боржника з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 820/П/99/2007-840 від 20.12.2007 в сумі 327431,51 доларів США та 519522,81 грн, а також, в частині стягнення судового збору в розмірі 1218,00 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове, за яким стягнуто на користь ОСОБА_4 , яка є правонаступником ПАТ КБ Надра, з ОСОБА_2 , як солідарного боржника з ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором №820/11/99/2007- 840, 132647,79 доларів США та 50000 грн пені. Зокрема, як вбачається з рішення суду апеляційної інстанції своєю протокольною ухвалою від 10.02.2021 замінено позивача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ОСОБА_4 .

Крім того, з матеріалів справи, а саме, з листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра`за Вих. № 03-14790 від 21.12.2019 вбачається, що на виконання рішення виконавчої дирекції Фонду від 20.06.2018 № 1508 «Про затвердження умов продажу активів ПАТ КБ «Надра» на відкритих електронних торгах (аукціоні) з продажу майнових прав, оформлених протоколом UА-ЕА-2018-07-04-000015-b від 14.09.2018, були реалізовані права вимоги за кредитним договором №820/П/99/2007 - 840від 20.12.2007, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , із забезпеченням (квартира)та додатковими угодами до нього. За результатами електронних торгів переможцем було визнано ТОВ «ФК «АрбоФінанс».

Відповідно до умов Договору № 820/П/99/2007- 840 купівлі- продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договоромвід 12.10.2018, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «АрбоФінанс», Первісний кредитор передав у власність Новому кредитору права вимоги за кредитним договором №820/П/99/2007-840 від 20.12.2007 з додатковими договорами до нього.

Згідно п.2.2. цього Договору Новий Кредитор ТОВ «ФК «Агро Фінанс» в день укладання цього Договору набуває усі права Кредитора за основним Договором у повному обсязі та на умовах , які існують на момент відступлення права вимоги.

З повідомлення ТОВ ФК «АрбоФінанс» за Вих. № 17.10/2018 від 17.10.2018 на адресу ОСОБА_1 вбачається, що відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 30 від 16.10.2018, укладеного між ТОВ ФК «АрбоФінанс» та ОСОБА_6 відповідно до ст. 512 ЦК України, 16.10.2018 відступлені права вимоги на користь Нового кредитора за кредитним договором №820/П/99/2007-840 від 20.12.2007 та Договором іпотеки, який 23.03.2010 посвідчений приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С.П. реєстровий № 2003.

08.10.2018з метою забезпечення погашення боргу,між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за яким право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом Договору іпотеки від 23.03.2010, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С.П. реєстровий № 2003, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 в рахунок виконання зобов`язання кредитним договором №820/П/99/2007-840 від 20.12.2007передано ОСОБА_6 .

Крім того, 25.10.2018 між ТОВ ФК «АрбоФінанс» та ОСОБА_4 укладено договір про відступлення права вимоги № 31 за яким до останньої перейшло право вимоги кредитним договором №820/П/99/2007-840 від 20.12.2007суми боргу у загальному розмірі 554049,54 доларів США, з яких: основний борг - 117940, доларів США, відсотки -119056,82 доларів США, відсотки (Управлінський облік) - 138297,82 доларів США, пеня - 178 754,46 доларів США.

Згідно довідки, виданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Міщенко Р.К., станом на 01.11.2018 заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «КБ «Надра» відсутня, в зв`язку з відступленням ПАТ «КБ Надра усіх прав вимоги за кредитним договором на Нового Кредитора.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Тому належним та допустимим доказом переходу права вимоги до нового кредитора є договір відступлення права вимоги, зокрема той, що набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін. Із зазначеним узгоджується позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 30 січня 2019 року по справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником, зокрема є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом,на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження`у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також, Верховний суд в своїй Постанові від 18.02.2020 у справі № 61-17795ск19 дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Більш того, відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, дослідивши докази у їх сукупності, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_4 є Новим кредитором на підставі договору про відступлення права вимоги № 31 від 25.10.2018, укладеного між ТОВ ФК «АрбоФінанс» та ОСОБА_4 та до неї перейшли усі права вимоги за кредитним договором № 820/П/99/2007-840 від 20.12.2007, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з урахуванням положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, виходячи із принципу обов`язковості виконання рішення суду, що набрало законної сили, суд дійшов висновку, що обставини на які посилається заявник у своїй заяві є обгрунтованими, підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Берової О.В., заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» УОФІГВФО на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» (код 20025456) на його правонаступника - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) у виконавчому провадженні № 52401423 від 03.10.2016.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.В. Сіромашенко