ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

19 серпня 2022 року  Справа № 280/4284/22     м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прудивус О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою:           ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 )

                             до:          Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (код ЄДРПОУ 20490012, 69005, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 158-Б), Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (код ЄДРПОУ 14035769, 46001, м. Тернопіль, Майдан Волі, буд. 3), Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (код ЄДРПОУ 21084076, 33028, м. Рівне, вул. Короленко, буд. 7), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (код ЄДРПОУ 13967927, 36014, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 66)    

                          про:          визнання протиправними та скасування рішень суб`єктів владних повноважень, зобов`язання суб`єктів владних повноважень вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі – позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі – відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі – відповідач 2), Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі – відповідач 3), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі – відповідач 4), в якому позивач просить:

– визнати протиправними відмови відповідача 2, відповідача 3, відповідача 4 у зарахуванні до страхового стажу позивача періодів з 01.02.2005 по 30.11.2005 та з 01.05.2006 по 31.12.2009, а також часу догляду за пенсіонером, яка за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду з 01.09.2017 по 31.12.2021 (4 роки 4 місяці 0 днів), і часу навчання у вищому навчальному закладі (0 років 1 місяць 21 день);

– зобов`язати відповідача 4 та відповідача 1 зарахувати додатково до страхового стажу позивача періоди з 01.02.2005 по 30.11.2005 та з 01.05.2006 по 31.12.2009, а також час догляду за пенсіонером, яка за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, з 01.09.2017 по 31.12.2021 (4 роки 4 місяці 0 днів), і час навчання у вищому навчальному закладі (0 років 1 місяць 21 день);

– зобов`язати відповідача 4 та відповідача 1 зарахувати до страхового стажу та призначити пенсію за віком з дня звернення позивача за її призначенням, а саме з 11.10.2021;

– розглядати справу за участю позивача.

Також позивачем заявлені клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою та про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона має право на зарахування до страхового стажу позивача періодів з 01.02.2005 по 30.11.2005 та з 01.05.2006 по 31.12.2009, а також часу догляду за пенсіонером, яка за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду з 01.09.2017 по 31.12.2021 (4 роки 4 місяці 0 днів), і навчання у вищому навчальному закладі (0 років 1 місяць 21 день) для призначення пенсії за віком, однак відповідач 2, відповідач 3, відповідач 4 протиправно відмовили у вчиненні відповідних дій.  

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 27 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем було усунено недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Зазначений спір згідно зі ст. 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства і відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.

Судом встановлено, що позивачем не пропущений передбачений ст. 122 КАС України строк звернення до адміністративного суду з огляду на неможливість обмеження шестимісячним строком обов`язку України як держави забезпечити реалізацію громадянином України свого конституційного права на соціальний захист.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, суд виходить із того, що за приписами ст. 133 КАС України та ч. 1 ст. 8 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі Kreuz v. Poland («Креуз проти Польщі»), яким тлумачиться п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Отже, враховуючи наведені у клопотанні про звільнення від сплати судового збору доводи, оцінивши додані до неї докази (зокрема, Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утримання податків), суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору повністю.

Таким чином, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 ст. 257 КАС України.

Отже, дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На стадії відкриття провадження не вбачається підстав для проведення судового засідання з викликом сторін. Якщо виникне необхідність, суд для для повного та всебічного встановлення обставин справи призначить судове засідання з викликом сторін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 12, 49, 122, 171, 243, 248, 257, 262 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 280/4284/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень суб`єктів владних повноважень, зобов`язання суб`єктів владних повноважень вчинити певні дії.     

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору повністю.

3. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження).

4. Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, разом із усіма письмовими та електронними доказами, які можливо доставити до суду (копіями всіх документів, що стали підставою або були прийняті до уваги під час прийняття заборонного припису, що оскаржується), висновками експертів і заявами свідків на його обґрунтування, а також заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

6. Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

7. Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачам – копію позовної заяви з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя                                                           О.В. Прудивус