u

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кравченко К.В.,

при секретарі:  Печений Є.В., позивача -ОСОБА_1, представника позивача -ОСОБА_2 представників відповідача -ОСОБА_3, третьої особи -ОСОБА_4,  розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ПП ОСОБА_1 до  Державної податкової інспекції у Бериславському районі про визнння  нечинним рішення,

встановив:

 Приватний підприємець ОСОБА_1(далі - позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області (далі -відповідач), в якому просить визнати нечинним рішення про застосування штрафних санкцій № 0000882303/0. Позивач обґрунтовує свій позов порушеннями порядку проведення вказаної перевірки та протиправністю винесених відповідачем рішень, у зв'язку з проведенням перевірки не за адресою знаходження кіоску, що належить позивачу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з зазначених в позові підстав.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували з підстав, наведених у запереченнях на адміністративний позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

20.08.2007р. працівниками податкового органу проведена перевірка у кіоску, що розташований на території ринку “Комфорт”, смт. Лазурне Херсонської області на предмет дотримання контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої складено відповідний акт перевірки.

Згідно акту  № 21190330/2306  від 20.08.2007р., перевірку здійснено головним та старшим державними податковими ревізорами-інспекторамиОСОБА_5та ОСОБА_6., на підставі направлень № 571, № 572 від 17.08.2007р.

За даним актом перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № 0000882303/0 від 01.09.2007р. на суму 340,0 грн. на підставі п. 3 ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР (далі -Закон № 265/95-ВР )за порушення п. 5 ст. 3 цього Закону.

Відповідно до п.3 ст. 17 Закону № 265/95-ВР, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну.

Позивач не погоджується з висновками акту перевірки, стверджує, що перевірка проведена в кіоску, що не належить позивачу.

Із зазначеного вище акту перевірки та направлень на перевірку вбачається, що вказані в них адреси розташування перевіряємого кіоску мають відмінності.

Так, в акті від 20.08.2007р. зазначено, що проведено перевірку господарської одиниці кіоску, що розташований на території ринку “Комфорт”в смт. Лазурне Херсонської області, в той же час в направленнях на перевірку зазначено інше місцезнаходження -  кіоск біля бару “Ерідан”в смт. Лазурне Херсонської області.

Згідно графіку перевірок суб'єктів підприємницької діяльності на серпень 2007р., адреса господарської одиниці (торгової точки), яка повинна перевірятися, також чітко не зазначена: кіоск, смт. Лазурне.

Згідно інформації Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області від 03.03.2009р. за № 2-11-169,  у 2007 році позивачем отримано дозвіл № 184 на розміщення об'єкту торгівлі по вул. Торговій між магазином “Діоніс”та магазином ПП ОСОБА_7  Копія даного дозволу №184 долучена до матеріалів справи.

Факту видачі позивачу інших дозволів на розміщення об'єкту торгівлі в смт. Лазурне у 2007 році не встановлено.

Відповідно до Розділу 1 “Положення про форму та зміст розрахункових документів”затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 р. N 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 р. за N 105/529 (далі Положення № 614),- адреса господарської одиниці - адреса, яка зазначена в дозволі на розміщення господарської одиниці (договорі оренди, іншому документі на право власності чи користування господарською одиницею).

Господарська одиниця - стаціонарний або пересувний об'єкт, у т. ч. транспортний засіб, де реалізуються товари чи надаються послуги та здійснюються розрахункові операції, згідно Положення № 614.

Підпунктом 1.15 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків затверджених наказом ДПА України від 27 травня 2008 року N 355, - у разі коли при організації виїзної планової чи позапланової перевірки встановлено відсутність платника податків (посадових осіб платника податків) за місцезнаходженням або його переховування, у той же день складається акт (довільної форми) щодо невстановлення місцезнаходження платника податків (посадових осіб платника податків).

Таким чином, адреси кіоску, які зазначені в акті перевірки та в направленнях на перевірку,  не відповідають адресі, яка зазначена в  дозволі № 184 на розміщення об'єкту торгівлі. 

Доказів того, що адреса перевіреного кіоску, яка вказана в акті перевірки, фактично є тією ж адресою,  яка зазначена в дозволі № 184, суду не надано.

Також не надано суду належних доказів того, що в кіоску, що був об'єктом перевірки, вів торгівельну  діяльність саме ПП ОСОБА_1..

Пояснення перевіряючих ОСОБА_5та ОСОБА_6., які були допитані судом в якості свідків, про те, що на вікні кіоску, що перевірявся, вони бачили свідоцтво позивача про сплату єдиного податку, суд до уваги не приймає, оскільки  даний факт не може бути належним доказом того, що перевірений кіоск фактично знаходиться за адресою, яка вказана в дозволі № 184,  або позивач веде торгівельну діяльність в перевіреному кіоску на законних підставах.   

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.70 КАСУ, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування.

Таким чином, недоведеність зв'язку між перевіреною податковим органом, торговою точкою (кіоском) з господарською діяльністю приватного підприємця ОСОБА_1 свідчить про безпідставність притягнення цього підприємця до відповідальності за ті порушення, які наведені в акті перевірки від 20.08.2007р., у зв'язку з чим спірне рішення відповідача про застосування штрафних санкцій не може вважатися законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

 постановив:

 Позовні вимоги задовольнити.

  Визнати нечинним рішення державної податкової інспекції у Бериславському районні Херсонської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.09.2007р. №0000882303/0.

  Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили  після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                                                           Кравченко К.В.