Справа № 931/270/22

Провадження № 3/931/158/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       16 серпня 2022 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Безп`ятко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 229115 від 15.01.2022 ОСОБА_1 15.01.2022 року о 14:00 на автодорозі с. Низькі Цевеличі – с. Хорів Володимирського району Волинської області керував автомобілем марки "ИЖ-2125", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки алкотестером "Драгер" ARCD-0512.

ОСОБА_1  у судовому засіданні 26.07.2022 свою вину не визнав. Зазначив, що їхав купувати дружині ліки від ковіду, сам теж хворіє та випив ліки від бронхіту. Погодився на огляд на стан сп`яніння,однак такий проводився з порушеннями, так як поліцейський не показав йому результат тесту на алкотестері "Драгер", що ставить під сумнів правильність визначення рівня алкоголю в крові, а відеозйомка велась на телефон. Посвідчення водія категорії "В" має, але відмовляється його представити суду.

Згідно довідки Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, у нього наявне посвідчення тракториста серії НОМЕР_3 від 06.08.1980 року (а.с.3)

З метою з`ясування даних обставин, судове засідання було відкладено на 16.08.2022 та направлено запит у Регіональний центр ГСЦ МВС у Волинській області для отримання інформації щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії.

28.07.2022 на адресу суду надійшла відповідь на запит, де зазначено, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 категорії "А" 22.03.1978 у ВРЕВ з обслуговування м. Ковель, Ковельського, Турійського та Старовижівського районів.(а.с. 14-15)

У судове засідання 16.08.2022 ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить розписка (а.с. 12)

Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення її розгляду не заявив, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності в судовому засіданні 26.07.2022, дослідивши матеріали справи, в тому числі відеоматеріали, приходжу до наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення було надано докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 229115 від 15.01.2022 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15 січня 2022 року, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, із результатом 0,63 ‰, роздруківку приладу DRAGER ARCD-0512, в якій зазначено результат тесту 0,63 ‰ , та диск з відеофіксацією вчиненого порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На виконання вищезазначеної норми закону, до матеріалів адміністративної справи працівниками поліції було долучено диск, однак, як вбачається із даних відеоматеріалів, досліджених в ході судового розгляду, відсутня повна фіксація події - з моменту зупинки транспортного засобу до складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також не зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Разом з тим, згідно із п.п. 5,6 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрованої в МЮ України 11 січня 2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора поліцейським відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Отже, судом встановлено порушення працівниками поліції процедури фіксації проходження огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить даних технічного приладу, яким здійснено відеофіксацію руху транспортного засобу, що не дає можливості відобразити вказані відомості у постанові у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП, тому такий відеозапис не може бути належним та допустимим доказом. Аналогічна правова позиція міститься у постановах ВС КАС від 13.02.2020 року у справі №524/9716/16-а та ВС від 15.11.2018 року у справі №524/5536/17.

В даному випадку до протоколу долучено лазерний диск із відеофайлом, однак дане відео не містить ідентифікуючих ознак приладу, за допомогою якого здійснено відеофіксацію, дати та часу події, що ставить під сумнів належність і допустимість цього доказу та підтвердження ним обставин саме у цій справі.

Отже, наданий поліцейським із іншого приладу відеозапис не може бути допустимим доказом у справі. При цьому, поліцейський не був позбавлений можливості зафіксувати правопорушення за допомогою нагрудної камери, однак такою можливістю не скористався.

Крім того, в матеріалах справи відсутня інформація, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився в присутності двох свідків.

Частиною 5 статті 266 КУпАП, передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проводився з порушенням ст. 266 КУпАП, а тому є недійсним, а роздруківка з приладу DRAGER ARCD-0512, в якій зазначено результат тесту 0,63 ‰ проміле та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є недопустимим доказом у даній адміністративній справі.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи надані судді докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки органом, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 саме 15 січня 2022 року о 14 годині 00 хвилин керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На переконання судді, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності належних та допустимих доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП, визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 130, п. 1 ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду                                        О.І. Безп`ятко