Справа №2-293/06

Провадження №2-в/639/1/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       18 серпня 2022 року м. Харків

       Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

       головуючого судді – Гаврилюк С.М.,

       секретар судового засідання – Соболєва Є.Є.,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-293/06 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабтехпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договорів поруки припиненими та визнання недійсним п. 4 договорів поруки,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 22 листопада 2021 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-293/06 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабтехпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договорів поруки припиненими та визнання недійсним п. 4 договорів поруки, в якій просить суд відновити матеріали втраченого судового провадження № 2-293/06, а саме: відновити договір поруки, укладений 16.10.2003 року в забезпечення кредитного договору № 58/2003 з ОСОБА_1 . Метою відновлення втраченого судового провадження відповідач зазначає намір оскаржити рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.06.2006 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.11.2021 року прийнято до провадження вказану вище заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження та призначено судове засідання, зобов`язано АТ Комерційний Банк "Приватбанк" у строк до 10.12.2021 надати до суду договір поруки, укладений 16.10.2003 року з ОСОБА_1 в забезпечення кредитного договору № 58/2003 від 16 жовтня 2003 року.

       Представник заявника ОСОБА_2 подав до суду клопотання, в якому просить розглянути заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження № 2-293/06 без участі представника відповідача – адвоката Прядко О.О.

       Представник АТ КБ «ПриватБанк» Левицька А.В., яка діє на підставі довіреності, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без участі представника АТ КБ «ПриватБанк».

       18.08.2022 року в судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

       Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

        15.12.2017 року набув чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року і п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

       Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

       Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

       Згідно ч.ч.1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

       Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

       Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-293/06 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабтехпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договорів поруки припиненими та визнання недійсним п. 4 договорів поруки.

       З листа архіву Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.10.2019 року вбачається, що цивільну справу № 2-293/06 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабтехпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договорів поруки припиненими та визнання недійсним п. 4 договорів поруки знищено у зв`язку із закінченням термінів зберігання (том №1, а.с.16).

В матеріалах цивільної справи № 2-293/06 залишився оригінал рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.06.2006 року та оригінал рішення Апеляційного суду Харківської області від 31.08.2006 року.

Так, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2006 року позов Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабтехпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабтехпром» на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 58/2003 від 16.10.2003 р. розраховану станом на 17.11.2005 м. у розмірі 1 541 617,39 грн. (один мільйон п`ятсот сорок одна тисяча шістсот сімнадцять гривень 39 копійок). Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача суму державного мита у розмірі 1700 грн. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договорів поруки припиненими та визнання недійсним п. 4 договорів поруки, а також в наданні відстрочки по виконанню рішення - відмовлено (а.с. 1-3).

       Разом з тим, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2006 року в частині адреси ТОВ «Снабтехпром» та стягнення державного мита змінено. Вказано в резолютивній частині рішення адресу ТОВ «Снабтехпром»: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «Снабтехпром» на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» державне мито по 340 грн. з кожного. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с. 4, 5-7).

       Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2006 року набрало законної сили 31 серпня 2006 року.

       Стороною відповідача ОСОБА_1 разом із заявою про відновлення втраченого провадження подано копію договору поруки від 16.10.2003, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 (том №3, а.с.112).

       Крім того, на виконання ухвали суду від 25.11.2021 АТ КБ «ПриватБанк» надав суду копію договору поруки від 16.10.2003, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 (а.с. 137 т.3).

       Інші матеріали цивільної справи, документи, матеріали і відомості суду під час вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження не надані.

       Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

       Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

       Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

       В частині 2статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

       Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

       Відповідно до статті 12 ЦПК України, та згідно з ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

       З огляду на викладене, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, оскільки обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів з власної ініціативи і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів і в межах заявлених вимог, дослідивши надані заявником письмові докази, суд приходить до висновку для задоволення заяви, та необхідності відновлення втраченого провадження в частині документів, які збереглися, надані відповідачем, та витребувані за ухвалою суду, а саме: договору поруки, укладеного 16.10.2003 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 в забезпечення кредитного договору № 58/2003 від 16.10.2003.

       На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 4, 5, 13, 76-81, 247, 260, 261, 488, 493, 494 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-293/06 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабтехпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договорів поруки припиненими та визнання недійсним п. 4 договорів поруки.

       Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-293/06 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабтехпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договорів поруки припиненими та визнання недійсним п. 4 договорів поруки в частині договору поруки, укладеного 16.10.2003 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 в забезпечення кредитного договору № 58/2003 від 16.10.2003.

       Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

       Повна ухвала складена 18.08.2022.

       Вебадреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя                              Світлана ГАВРИЛЮК