Справа № 1-5

Провадження №1102

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції:

Доповідач :

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Петришина 1.П.

суддів Рупака A.A., Сілакова С.М.

з участю прокурора Кузьміна С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляцією прокурора, яка брала участь в розгляді справи - помічника Жмеринського міжрайпрокурора ОСОБА_2 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 жовтня 2010 року, якою справа відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджения міста Бар Вінницької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.2 cm. 368 КК України повернута прокурору Вінницької області для організації додаткового розслідування, -

В С ТА НОВ ИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пред 'явлено обвинувачення в тому, що він працюючи на посаді начальника Шаргородського РВ ГУ МНС України у Вінницькій області, будучи службовою особою, з корисливих мотивів, умисно, вимагав та отримав в липні 2006 року від приватного підприємця ОСОБА_3, який являється власником магазину, розташованого в місті Шсіргород Вінницької області, по вулиці Леніна, хабар в сумі 1000 гривень за підписання державного акту вводу в експлуатацію малої архітектурної форми - магазину, розташованого поблизу загальноосвітньої школи №1 в місті Шаргород, а також протягом грудня 2006 року - січня 2007 року вимагав від приватного підприємця ОСОБА_3 С.1., власника цього ж магазину, хабар в розмірі ^ОО гривень за не проведення перевірок та не звернення уваги на порушення «Прави: пожежної безпеки» в ході експлуатації вищевказаного магазину, якиq, отримав 31 січня 2007 року.

Повертаючи кримінальну справу на додаткове дасудове слідство зі стадії судового розгляду, сув вказав, що досудовим слідством допуена така неправильність, яка не може бут и усунута в судовому засіданні. Зокрема суд вказав на необхідність встановлення місця проживання окремих свідків.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови Бершадсъкого районного суду через порушення норм кримінально-процесуального закону та направлення справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора Кузьміна С.В., який підтримав апеляцію, думку обвинуваченого ОСОБА_1 про законність та обгрунтованість постанови суду, обговоривши доводи апеляції та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає до задоволення, а постанова суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Повертаючи справу прокурору для організації додаткового розслідування суд не дотримав вимоги ч.І cm.281 КПК України в тій частині, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до роз'яснень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту -.ових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування локументів, давання судових доручень в порядку, передбаченому cm.315і КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених то час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення :нрави на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування нових доказів (cm.280 КПК України).

Так, згідно ст.3151 КПК України у разі необхідності суд має право доручити органу, який проводив розслідування, встановити місце проживання окремих свідків, значених в постанові про повернення справи на додаткове розслідування. Крім цього за наявності даних про не встановлення місця їх проживання суд має право вирішити питання про оголошення показань свідків відповідно до cт.З06 КПК України

Керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, яка брала участь у розгляді справи - помічника Жмеринського міжрайпрокурора ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 жовтня 2010 року про повернення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 368 КК України прокурору Вінницької області для проведеня додаткового розслідування скасувати, спрау направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

Судді: