УХВАЛА

10 лютого 2009 року                                                                    м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючого) Панько В.Ф., Кожух О.А., при секретарі Молнар Е.А., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тячівського районного суду  від 14 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кричівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2. подала до суду заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тячівського районного суду  від 14 листопада 2006 року.

Клопотання мотивує тим, що пропуск строку на апеляційне оскарження судового рішення стався у зв'язку з тим, що суд не залучивши її до участі у справі постановив рішення, яким вирішив питання про її права та обов'язки. Про прийняте рішення вона дізнався лише осінню минулого року.

         Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

         Відповідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України (далі ЦПК) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю чи частково.

Зі змісту статей 294 та 295 ЦПК випливає, що для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції особа повинна подати протягом 10 днів з дня його проголошення заяву про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подачі такої заяви - подати апеляційну скаргу. Апеляційна скарга може бути також подана і без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Згідно ст. 73 ЦПК суд поновляє встановлений відповідно законом або судом (суддею) строк за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В заяві про поновлення процесуального строку заявниця зазначає, що будинок, який згідно рішення суду, став власністю позивача по справі, в дійсності самочинно побудував її (заявниці) батько. Згодом даний будинок мав перейти у власність її та її колишнього чоловіка.

Колегія суддів констатує, що твердження заявниці щодо зведення та приналежності будинку є голослівними і ніякими належними та допустимими доказами не підтверджені.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 73 ЦПК одночасно з клопотанням про поновлення строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

В порушення цих вимог закону скаржниця не приєднала до заяви про поновлення процесуального строку апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин клопотання ОСОБА_2. про поновлення процесуального строку до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тячівського районного суду  від 14 листопада 2006 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

         Судді: