Справа № 682/3926/13-а

Провадження № 2-а/682/160/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та звільнення від адміністративної відповідальності,

встановив:

постановою інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 від 20.11.2013 року на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 850 грн. за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 82, 82-1, 82-4, 82-6 КУАП. В постанові зазначається, що ОСОБА_1,, перебуваючи на посаді Великоскнитського сільського голови, порушив вимоги закону щодо поводження з відходами під час їх збирання, зберігання, видалення, а також встановлені правила та режим експлуатації звалища ТПВ, правила ведення первинного обліку відходів та змішування відходів без спеціального дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у галузі охорони навколишнього природного середовища.

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням..В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що постанова не відповідає вимогам ст.ст. 283,284 КУАП, оскільки в ній не наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, не зазначено мотиви відхилення наданих ним доказів. Крім того, не був складений протокол про вчинення ним адмінправопорушення з зазначенням відповідних доказів, не взято до уваги його доводи про те, що на балансі Великоскнитської сільської ради сміттєзвалищ немає, в даний час лише вирішується питання щодо виготовлення паспорта місця видалення відходів, однак, з-за відсутності бюджетних коштів зупинено такі роботи. Використання сміттєзвалищ можливе лише в разі наявності відповідного паспорта. Він визнає той факт, що на день перевірки не було розроблено місцеву програму поводження з твердими побутовими відходами та схему санітарного очищення населених пунктів, але на даний час ним вживаються необхідні заходи для розробки зазначених документів та затвердження їх на черговій сесії. Крім того, інспектором не враховано те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, правопорушенням не заподіяно збитків, тобто відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з”явився. Про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України справа розглядається за наявними у ній доказами.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що постанова від 20.11.2013 року не відповідає вимогам закону. Зокрема, відповідно до ст. 283 КУАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити крім інших відомостей, опис обставин, встановлених при розгляді справи, тобто повинно бути конкретно зазначено, які саме протиправні дії вчинила винна особа. Однак, в оскаржуваній постанові конкретно не викладена суть правопорушення, лише узагальнено зазначається, що сільський голова ОСОБА_1 порушив вимоги щодо поводження з відходами під час їх збирання, зберігання, видалення, а також правила і режим експлуатації звалища ТПВ, правила ведення первинного обліку відходів, змішування відходів без спеціального дозволу, без зазначення в чому саме полягають порушення вимог та правил і які конкретно вимоги та правила порушені, тобто, які саме дії повинен був вчинити ОСОБА_1., але не вчинив, якими доказами стверджується його вина у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна(умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Отже, обов”язковою умовою покладення на особу адміністративної відповідальності є її вина, а вина ОСОБА_1П.у постанові не обґрунтовується, хоча з його пояснень вбачається, що він надавав в обгрунтування своєї позиції відповідні докази, але в постанові не зазначається, з яких підстав вони не були взяті до уваги. Відповідно до ст. 268 КУАП правопорушник має право при розгляді справи подавати докази, яким повинна бути дана відповідна оцінка .Отже, повинні бути наведені відповідні обґрунтування вини правопорушника та докази вчинення правопорушення. Поверхово складена постанова без відповідного обгрунтування перешкоджає об”єктивному розгляду справи.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1. пояснив, що йому не було вручено копії протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, і такий взагалі не складався. що є порушенням ст. 254 КУАП. Такий протокол не надано і відповідачем. У постанові від 20.11.2013 року відсутні посилання на протокол як на підставу винесення постанови. У зв”язку з цим було порушено право позивача на належний захист своїх інтересів.

Крім того, з пояснень позивача та постанови вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз”яснені права , передбачені ст. 268 КУАП, в тому числі право скористатись правовою допомогою, що є суттєвим порушенням його права на захист своїх інтересів.

Наведене є підставою для скасування постанови і направлення справи на новий розгляд.

Керуючись ст. 293 КУАП, суд

постановив:

позов задовільнити частково.Постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_2 від 20.11.2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 82, 82-1, 82-4, 82-6 КУАП, скасувати і справу направити до державної екологічної інспекції у Хмельницькій області на новий розгляд.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: