УХВАЛА
іменем України
20 січня 2009 року м. Ужгород
Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючого), Леско В.В., Панько В.Ф., при секретарі Молнар Е.А., з участю апелянта ОСОБА_1., його представника ОСОБА_2. та представника позивача ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 жовтня 2008 року, -
в с т а н о в и л а :
У червні 2008 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу.
Вимоги мотивував тим, що 20 листопада 1997 року та 28 січня 1998 року передав відповідачу 2500 доларів США в рахунок оплати договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Не дивлячись на те, що договір купівлі-продажу квартири по вині відповідача укладений не був, гроші позивач назад не отримав. Відповідач борг визнає, обіцяє такий повернути, однак своїх обіцянок не виконує.
Посилаючись на дані обставини просив стягнути з відповідача в його користь 11750 грн. боргу та судові витрати по справі.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 27 жовтня 2008 року позов задоволено.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1. посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення місцевого суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Заслухавши осіб, які взяли участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Як встановив суд першої інстанції і вбачається з матеріалів справи сторони в 1997 році домовилися укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Відповідач, який діяв від імені власника квартири, 20.11.1997 року та 28.01.1998 року отримав від позивача, в рахунок оплати квартири, кошти (2500 доларів США) про що видав відповідні розписки. Договір купівлі-продажу квартири укладений не був, оскільки відповідач не передав отримані від позивача кошти власнику квартири, а використав їх у власних цілях. Також встановлено, що відповідач неодноразово визнавав борг перед позивачем та органом дізнання і зобов'язувався його повернути.
Дані обставини встановлені судом поясненнями сторін та їх представників, письмовими розписками та чинною на теперішній час постановою старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області від 14 травня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо відповідача за ознаками ст. 190 КК України (шахрайство).
Відповідно до ст. 469 ЦК України в редакції 1963 року, особа яка одержала майно за рахунок іншої особи без достатньої підстави, встановленої законом або договором, зобов'язана повернути безпідставно придбане майно цій особі.
Згідно ч. 2 ст. 79 ЦК України в редакції 1963 року та ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням зобов'язаною особою дій, що свідчать про визнання боргу.
За таких обставин колегія суддів дійшла вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність позову є правильним.
Суд вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.
Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає. Доводи апеляції висновків суду не спростовують, а тому до уваги взяті бути не можуть.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 жовтня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: