УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Н.А.

судей Мажары СБ., Пистун А.А.

с участием прокурора Свиридова Д.Н.

заявителя ОСОБА_1

представителя заявителя ОСОБА_2

рассмотрела 12 февраля 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 25.01.2010 года.

Этим постановлением суд восстановил ОСОБА_1 срок на подачу жалобы на постановление помощника прокурора Саксаганского района г.Кривого Рога от 10.07.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц КФ «ПриватБанк». Указанное постановление отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

ОСОБА_1 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц КФ «ПриватБанка». По результатам проверки помощником прокурора Саксаганского района г.Кривого Рога 10.07.2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц КФ «ПриватБанк» за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 367 УК Украины. О принятом решении ей стало известно 10.10.2009 года, а копия постановления получена лишь 10.12.2009 года.

Заявительница указала, что 10.08.2006 года между КФ «ПриватБанк» и ее мужем ОСОБА_3, был заключен кредитный договор займа денег в сумме 30 000 грн на срок 20 месяцев, она являлась поручителем по данному договору. 8 сентября 2006 года около 12-30 часов она обратилась в банк с целью досрочного погашения кредита, и поскольку банковская программа не работала, то ОСОБА_1 передала деньги в сумме 32633 грн с учетом суммы кредита и оплаты комиссии банка, кредитному эксперту банка ОСОБА_4, которая должна была оформить погашение кредита после включения банковской программы. Работники банка, приняв у нее деньги, не оформили их принятие надлежащим образом, не приняли мер по их сохранности, в результате чего денежные средства были похищены охранником банка.

Удовлетворив требования ОСОБА_1, суд первой инстанции установил, что копия обжалуемого постановления получена заявителем 10.12.2009 года, поэтому ей восстановлен срок подачи жалобы на постановление прокуратуры.

В обоснование своего решение об отмене постановления и направлении жалобы для дополнительной проверки, суд указал на то, что обстоятельства события проверены неполно и односторонне. Так, не была допрошена главный бухгалтер ОСОБА_5, в присутствии которой были переданы деньги, не установлено, когда была восстановлена банковская программа и связи с чем денежные средства ОСОБА_1 не были своевременно зачислены на счета «ПриватБанка». Кроме того, не было исследовано кредитное дело на предмет того, имеется ли в нем заявление, принятое работником банка ОСОБА_4 от ОСОБА_1 о досрочном расторжении договора, а также наличия кредитной карточки, которая была 8.09.2006 года была изъята у ОСОБА_1 в связи с погашением кредита.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как суд не учел того, что ОСОБА_1 без уважительных причин пропустила срок обжалования постановления, а также то, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_6 был установлен факт хищения ним денежных средств ОСОБА_1 В и ОСОБА_1 из сейфа начальника Саксаганского отделения Криворожского филиала «ПриватБанка», куда они по согласованию с ОСОБА_1 были преданы для временного хранения с целью последующего проведения кассовой операции. Приговором суда с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_1 взыскан материальный ущерб.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию, заявителя, ее представителя, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По мнению коллегии судей, обоснованными следует признать выводы суда о том, что заключение прокуратуры об отсутствии в действиях должностных лиц КФ «ПриватБанка» состава преступления, являются преждевременными, поскольку события, указанные ОСОБА_1, проверены неполно.

Указание апеллянта на то, что данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_6, не состоятельны, поскольку предметом рассмотрения уголовного дела были непосредственно события хищения денежных средств, а не события, им предшествовавшие, проверку которым просит провести заявительница и которые детально и подробно изложил суд первой инстанции в своем постановлении.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - оставить без удовлетворения, а постановление суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 25 января 2010 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление от 10.07.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела - без изменения.

Судьи апелляционного суда

Дело№ 101- 1011/2010 год Пред-щий в суде 1 инстанции судья Остапенко В.Л.

Категория - ст.2362 УПК Украины Докладчик судья Мажара СБ.