Справа № 2-258/2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

09 лютого 2009року Полтавський районний суд  Полтавської області  в складі:

головуючого  –  судді   Нечволода В.В.

при секретарі -   Боруті І.В.          

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

    Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, обґрунтовуючи це тим, що її чоловіку ОСОБА_2 належало домоволодіння в с. Жуки Полтавського району. 23.09.06р. ОСОБА_2 помер, а позивачка фактично, як єдина спадкоємиця за законом, приступила до управління спадковим майном. В 2008 році позивачка замість старого житлового будинку, побудувала новий, однак коли звернулася до нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про прийняття спадщини їй відмовили на підставі відсутності правовстановлюючих документів на самочинно збудоване нерухоме майно.

В судовому засіданні позивачка  позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представники відповідача - Тахтаулівської сільської ради Полтавського району, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», та третьої особи Полтавської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явилися, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи в їх відсутності, зазначивши, що проти задоволення позову не заперечують.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав:

Встановлено, що чоловіку позивачки ОСОБА_2 належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельна ділянка, площею 0,56 га, передана для будівництва, обслуговування житлового будинку, ведення особистого підсобного господарства, що розташовані в с. Жуки Полтавського району по пров. Сонячному 6.(а.с.4, 17).

Згідно довідки Тахтаулівської сільської ради Полтавського району від 28.02.06р. № 367(а.с.15), вищевказаний житловий будинок в с. Жуки по пров. Сонячний 6, був визнаний непридатним для подальшого проживання, а 20.02.06р. ОСОБА_2 отримав дозвіл на будівництво житлового будинку замість старого(а.с.16).

23.09.2006р. ОСОБА_2 помер(а.с.7), не залишивши після смерті заповіту і не добудувавши житловий будинок.

Згідно ч.2 ст. 1223 ЦК України, в разі відсутності заповіту, здійснюється спадкування за законом.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкдавця та той, з подружжя, хто його пережив.

Таким чином спадкоємицею за законом після померлого ОСОБА_3 – є позивачка ОСОБА_1М.(а.с.20).

Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Як вбачається з довідки Полтавської районної державної нотаріальної контори від 28.11.08р. № 2-27-1567(а.с.6), позивачка подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Окрім того позивачка фактично приступила до управління спадковим майном, шляхом постійного проживання в житловому будинку, користування земельною ділянкою, що підтверджується відповідними довідками органів місцевого самоврядування(а.с.18,19).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачка прийняла спадщину після померлого 23.09.2006р. ОСОБА_2

В 2008 році позивачка без будівельного паспорту та належним чином затвердженого проекту здійснила будівництво житлового будинку.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно

вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

    Згідно архітектурно-будівельного висновку комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» самочинно збудований житловий будинок в с. Жуки Полтавського району по пров. Сонячному 6  - визнаний придатним для постійного проживання.(а.с.8,9).

Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 1223, 1261, 1268, 1274 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60, 79,80, 130, 174, 209, 212-215,  218  ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в с. Жуки Полтавського району по пров. Сонячному 6.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку, площею 0,56 га, передану для будівництва, обслуговування житлового будинку, ведення особистого підсобного господарства, що розташована в с. Жуки на території Тахтаулівської сільської ради Полтавського району.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя  -