Справа № 2-105/2009 рік
РІШЕННЯ
Іменем України
04 березня 2009 року Полтавський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді Рябішина А.О.
при секретарі Власовій Н.О.
з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди та зобов’язання належно утримувати собаку, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, –
ВСТАНОВИВ:
13.10.2008 року ОСОБА_3 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом, у якому прохав стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь заподіяну джерелом підвищеної небезпеки моральну шкоду в сумі 1700 грн. Заявлені вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 06.07.2008 року близько 17.30 год. на подвір’ї будинку, де він проживає, сусідська собака вкусила ОСОБА_3 за праву гомілку в результаті чого останній отримав легкі тілесні ушкодження.
25.11.2008 року до Полтавського районного суду Полтавської області від ОСОБА_3 надійшла уточнена позовна заява, в якій останній заявлені вимоги уточнив та доповнив і прохав зобов’язати ОСОБА_4 тримати свою собаку на прив’язі, стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь заподіяну матеріальну шкоду в сумі 53,73 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн.
31.10.2008 року ОСОБА_4 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з зустрічною позовною заявою, в якій прохає стягнути з ОСОБА_3 на її користь заподіяну наклепом та неправдивими свідченнями моральну шкоду в сумі 3 000 грн. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 зводить на неї наклепи і дає неправдиві свідчення, чим заподіяв їй у зв’язку з різким погіршенням стану здоров’я моральну шкоду.
02.12.2008 року до Полтавського районного суду Полтавської області від ОСОБА_4 надійшла уточнена зустрічна позовна заява, в якій остання заявлені вимоги уточнила та змінила і прохала стягнути з ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду в сумі 10 000 грн.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримали, прохали уточнений позов задовольнити у повному обсязі, зустрічний позов не визнали повністю.
Відповідачка ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнали у повному обсязі, зустрічний позов підтримали у повному обсязі.
Заслухавши пояснення сторін, їхніх представників, покази свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Як вбачається з довідки № 60 без дати, виданої лікарем ветмедицини ОСОБА_5 , собака, що належить ОСОБА_4 нанесла укус ОСОБА_3 (а.с. 5).
Як вбачається з направлення на консультацію до рабіолога, виданого ОСОБА_3 07.07.2008 року, останньому укусом собаки, що належить ОСОБА_4, 06.07.2008 року була нанесена рвана рана правої гомілки (а.с. 5).
Відповідно до лікарняного листка № 756994, з 07.07.08 по 17.07.08 р. ОСОБА_3 перебував на лікарняному в зв'язку з лікуванням ран правої гомілки (а.с. 10).
Як вбачається з акту судово-медичного обстеження № 1740 від 04.08.2008 року, проведеним судово-медичним обстеженням встановлено, що ОСОБА_3 нанесено тілесні ушкодження у вигляді ран м’яких тканин правої гомілки, які утворилися від дії умовно тупих предметів, якими могли бути зуби тварини. Тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я (а.с. 7).
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Допитані у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 підтвердили факт нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень собакою, належною ОСОБА_4
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3 в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки підлягає задоволенню в повному обсязі.
Разом з тим, визначену позивачем суму моральної шкоди суд вважає такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, а тому приходить до висновку, що необхідно зменшити її розмір до 1 000 грн.
Факт нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень собакою, належною відповідачці ОСОБА_4 доводить порушення останньою вимог п.4 Правил утримання собак, котів та диких тварин у населених пунктах Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, затверджених рішенням виконавчого комітету Тахтаулівської сільської ради № 12 від 31.01.2008 року, яким визначено, що мешканцям індивідуальних будинків, дач дозволяється утримувати собак в огороджених подвір’ях, дачах на прив’язі із попереджуючим написом при вході про наявність собаки, утримувати собак без прив’язі можна лише у вольєрах.
У зв’язку з зазначеним, вказане порушення підлягає усуненню шляхом покладення на відповідача обов’язку тримати належну їй собаку згідно вищевказаних Правил.
*
Звернення до державних органів з метою захисту прав та інтересів особи не може розцінюватися як зведення наклепу.
Наведені у зустрічній позовній заяві обставини щодо різкого погіршення стану здоров’я ОСОБА_4 у зв’язку з діями ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, оскільки з наданих відповідачкою довідок МСЕК (а.с. 17) та інших лікарських установ (а.с. 18), виписки з історії хвороби (а.с. 20, 23) вбачається, що захворювання останньої являється хронічним з діями ОСОБА_3 не пов’язане.
Таким чином, вимоги ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди задоволенню не підлягають за безпідставністю.
*
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 59-61, 88, 208-218 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1187 ЦК України, суд, –
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково;
Зобов’язати ОСОБА_4 тримати належну їй собаку згідно правил утримання собак, котів та диких тварин у населених пунктах Тахтаулівської сільської ради Полтавського району затверджених рішенням виконавчого комітету Тахтаулівської сільської ради Полтавського району № 12 від 31 січня 2008 року;
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 53.73 грн. майнової та 1000 грн. моральної шкоди ;
В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1500 грн. витрат на правову допомогу та 17 грн. сплаченого ним державного мита за позовні вимоги немайнового характеру;
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 51 грн. недоплаченого ОСОБА_3 державного мита за вимоги майнового характеру та 22.50 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи;
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 500 грн. несплаченого нею державного мита за своїм позовом немайнового характеру;
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 483 грн. державного мита в частині позову про стягнення моральної шкоду в якій йому відмовлено;
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі заяви про намір оскарження та подачі на протязі 20 днів з моменту подачі заяви апеляційної скарги.