Справа № 346/4452/21

Провадження № 11-кп/4808/410/22

Категорія ст. 183 КПК України

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів                                 ОСОБА_2 ,

        ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря                         ОСОБА_5 ,

прокурора                         ОСОБА_6 ,

обвинуваченого                 ОСОБА_7 ,

захисника                         ОСОБА_8 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №12021091180000064 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 26.07.2022 року про продовження строку запобіжного заходу,

                                                  в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави 198480 грн (80 розмірів прожиткового мінімуму) щодо обвинуваченого

                                                                             ОСОБА_7 ,

                                                                             ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також збуті підробленої національної валюти України у виді банкнот, вчинених повторно, організованою групою і у вчиненні закінченого замаху на вчинення аналогічного злочину, тобто у злочинах передбачених ст.199 ч.3, ст.15 ч.2 ст.199 ч. 3, КК України.

Строк дії ухвали 60 днів до 23.09.2022 року.

Суд мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованому обвинуваченні щодо ОСОБА_7 не змінились ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 оспорює обґрунтованість ухвали суду, вважає її незаконною та необгрунтованою. Вказує, що висновок суду є упередженим та не відповідає вимогам закону, оскільки твердження суду про те, що ризики передбачені приписами ст. 177 КПК України є безпідставними та нічим не підтверджені. Вважає себе невинуватим та зацікавлений в справедливому вирішенні справи і не збирається уникати процесуальних дій, буде своєчасно з`являтися по виклику до суду, не впливати на свідків, потерпілих та інших учасників процесу, перебувати по місцю проживання. Просить взяти до уваги його скрутне майнове положення, тому заставу, яка йому призначена, внести не взмозі, так як немає постійної роботи до затримання йому допомагала його рідна сестра і на утриманні має неповнолітню дитину. Тому вважає, що ухвала повинна бути скасована через невідповідність висновкам суду. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або особисте зобов`язання.

В апеляційній інстанції :

- обвинувачений та його захисник підтримали апеляційні доводи скарги, просять скасувати ухвалу слідчого судді та змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, або особисте зобов`язання;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою та просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала суду вказаним вимогам закону відповідає.

Висновок суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Переконливими є мотиви суду про те, що за наявних обставин справи та даних про особу обвинуваченого, лише тримання його під вартою зможе запобігти вказаним ризикам можливого ухилення від суду та дасть суду процесуальну можливість в розумні строки завершити судовий розгляд по суті обвинувачення.

За даними зазначених матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Твердження апелянта про недостатнє дослідження матеріалів кримінального провадження є необґрунтованим, оскільки з ухвали суду вбачається, що доводи апеляційної скарги в цій частині були перевірені судом та дано відповідну оцінку.

При цьому. апеляційний суд бере до уваги те, що підозрюваному ОСОБА_7 визначено альтернативний запобіжний захід – заставу у межах, які є співрозмірними з обставинами кримінального провадження та з особою обвинуваченого, при сплаті якої його буде звільнено з-під варти. Підстав для зменшення її немає.

За таких обставин слід визнати, що тримання обвинуваченого під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку під час завершення судового розгляду справи, тому апеляційні доводи захисникав цій частині, колегія суддів відхиляє. Правових підстав для скасування ухвали не встановлено.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу обвинуваченого колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

                                                   п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 26.07.2022 року щодо нього – без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 ОСОБА_2

        ОСОБА_3

        ОСОБА_4