АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Производство № 10/2099/1065/2012 Председательствующий

Дело № 2034/141/2012 1 инстанции ОСОБА_1

Категория: ст.ст.234 УПК Украины Докладчик: Щебетун Л.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 сентября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Щебетун Л.Н.,

судей Меркуловой Т.В.,

ОСОБА_2,

с участием прокурора Ватутина А.М.,

заявителя ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове апелляцию заявителя ОСОБА_3 на постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 12 марта 2012 года,

установила:

Заявитель ОСОБА_3 19 января 2012 года обратился в Харьковский районный суд Харьковской области с жалобой в порядке ст.234 УПК Украины, в которой просил признать незаконными действия следователя Липецкого ПОМ ГУ УМВДУ в Харьковской области ОСОБА_4 в части невыполнения ею требований ст.23-1 УПК Украины при расследовании уголовного дела №93090298 по обвинению ОСОБА_5 по ч.1 ст.185 УК Украины, по которому он является потерпевшим.

23 января 2012 года по жалобе ОСОБА_3 открыто производство.

Постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 12 марта 2012 года жалоба ОСОБА_3 оставлена без удовлетворения.

В обоснование принятого решения, суд указал, что ОСОБА_3 дважды не явился в судебное заседание, причины неявок суду не сообщил.

Как следует из апелляции с дополнениями, ОСОБА_3 просит отменить постановление суда первой инстанции, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При этом указывает, что не получал судебных повесток и уведомлений о дате рассмотрения дела, более того, он дважды посещал суд с целью установить где находится его жалоба, но ответа не получил. 26 июня 2012 года подал заявление на имя и.о. председателя суда ОСОБА_6 в порядке ЗУ «Об обращении граждан», в котором просил сообщить ему результат по жалобе, но ответа на свое обращение не получил до настоящего времени. 02 августа 2012 года он обратился с заявлением на имя начальника Территориального управления государственной судебной администрации в Харьковской области. 04 августа 2012 года по почте он получил ответ, подписанный председателем Харьковского районного суда Харьковской области ОСОБА_7, о том, что его жалоба рассмотрена, к ответу приложена копия обжалуемого постановления от 12 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи, автора апелляции, просившего ее удовлетворить, мнение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.234 УПК Украины действия следователя могут быть обжалованы прокурору как непосредственно, так и через следователя, действия следователя могут быть также обжалованы в суд. Жалобы на действия следователя рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по существу, если иное не предусмотрено УПК Украины.

Жалобы на действия следователя, как правило, подаются прокурору, однако, в соответствии со ст.55 Конституции Украины, такие жалобы могут быть поданы и непосредственно в суд.

В отдельном производстве (не ожидая предварительного рассмотрения дела или рассмотрения его по существу) могут рассматриваться судом жалобы на действия и постановления следователя, круг которых определен уголовно-процессуальным законом.

Суд, рассмотрев жалобу ОСОБА_3, поданную им в порядке ст.234 УПК Украины, не установил, какие именно действия следователя заявитель обжалует, не убедился в том, что он надлежащим образом был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, поскольку в деле отсутствуют данные, свидетельствующие об этом, что указывает на неполноту судебного следствия и принятие преждевременного решения по делу.

Кроме того, суд не учел, что по жалобам, поданным в порядке ст.234 УПК Украины, открытие производства по жалобе не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное выше и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 362,365,366,382 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию заявителя ОСОБА_3 удовлетворить.

Постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 12 марта 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на действия следователя Липецкого отдела милиции ОСОБА_4 о фальсификации документов, отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи