22.11.2011

Дело №11-1752,2011г. Председательствующий в 1-й инстанции

Категория: ст. 121 ч.1 ОСОБА_1

УК Украины. Докладчик – Черствая Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2011 года ноября месяца “22”дня

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:

Председательствующего –Черствой Е.А.

Судей: Ковалевой Н.Н., Красновского И.В.

С участием прокурора –Литвиненко А.А.

адвоката –ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Белозерского районного суда Херсонской области от “21”июля 2011 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

в силу ст.89 УК Украины не судим, -

осужден по ст.121 ч.2 УК Украины на 8 лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Мера пресечения –содержание под стражей с 10.01.2011 года.

Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в доход государства судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 55.30 гривен.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что он 01 мая 2007 года около 20 часов, находясь в доме №87, расположенном по ул. Шевченко в пгт. Белозёрка Херсонской области, совместно с ОСОБА_4, который осужден за совершение данного преступления и приговор в отношении него вступил в законную силу, в ходе ссоры с ОСОБА_5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему несколько ударов кулаками и деревянной табуреткой по голове, туловищу и конечностям, после чего ОСОБА_4 также нанес потерпевшему удары железной кочергой по голове и туловищу, причинив ОСОБА_5 тяжкие телесные повреждения, от которых 30 мая 2007 года наступила его смерть.

В апелляции:

- с дополнениями осужденный ОСОБА_3 указывает на свое несогласие с приговором суда первой инстанции, полагая его необоснованным и приводит в обоснование этого такие доводы: на досудебном следствии к нему применялись недозволенные методы следствия, поэтому он себя оговорил; его, в свою очередь оговорила свидетель ОСОБА_6, ОСОБА_4 всю вину взял на себя; заключение судебно-медицинской экспертизы не разграничивает от каких телесных повреждений наступила смерть потерпевшего, от действий которого он защищался, прикрываясь деревянной табуреткой; не согласен с данными на него характеристиками. Просит приговор суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор отозвал свою апелляцию до начала апелляционного рассмотрения дела.

Выслушав судью-докладчика по делу, мнение прокурора, полагавшего апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению, адвоката ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию осужденного ОСОБА_3, проверив материалы дела и обговорив доводы апелляции, коллегия судей считает её не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на протяжении досудебного следствия, ОСОБА_3 не отрицал нанесение им в указанное выше время, в установленном месте, при вышеописанных обстоятельствах тяжких телесных повреждений ОСОБА_5, от чего наступила смерть последнего. Не отрицал он данного обстоятельства и при проведении с ним следственных действий. Поэтому выводы о виновности ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку и верно квалифицировал его преступные действия по ч.2 ст. 121 УК Украины, сославшись обоснованно на показания потерпевшей ОСОБА_7; надлежаще проверенные показания свидетеля ОСОБА_8; эксперта ОСОБА_9; на данные из приговора суда в отношении ОСОБА_4, вступившего в законную силу, осужденного по ч.2 ст. 121 УК Украины; на выводы судебно-медицинской экспертизы по факту причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_5, вследствие чего наступила смерть последнего; на протоколы следственных действий и иные доказательства. Из которых усматривается, что в больнице ОСОБА_5 поведал своей сестре ОСОБА_7, что его избили табуреткой; этот факт подтверждала и ОСОБА_8, пояснив, что это сделал ОСОБА_3, то есть осужденный; такие же показания ОСОБА_8 давала при допросе её в качестве свидетеля, подтвердив, обстоятельства происшедшего и то, что именно ОСОБА_3 наносил ОСОБА_5 удары табуреткой по голове, туловищу и ногам; эти обстоятельства ОСОБА_8 подтверждала при проведении ВООС; данные показания ОСОБА_8 согласовуются с протоколом осмотра места происшествия, откуда была изъята табуретка; с выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что “повреждения головы находятся в прямой причинной связи со смертельным исходом и возникли наиболее вероятно от удара табуреткой при обстоятельствах, указанных свидетелем ОСОБА_8 и осужденным за это же преступление ОСОБА_4С.”; данные обстоятельства о том, что “телесные повреждения, имевшиеся у ОСОБА_5 в виде открытых переломов костей черепа вероятнее всего возникли от удара табуреткой”; осужденный ОСОБА_4 подтвердил факт нанесения им ОСОБА_5 удары кочергой и нанесение последнему ударов табуреткой ОСОБА_3 в различные части тела.

По заявлению осужденного ОСОБА_3 о том, что на досудебном следствии он себя оговорил, поскольку к нему применялись недозволенные методы досудебного следствия, была проведена прокурорская проверка, которой указанные осужденным обстоятельства не нашли своего подтверждения, о чем прокурором вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2011 года /л.д. 142/, которое не обжаловано.

Характеристика, выданная по месту регистрации ОСОБА_3 /а.с.100/, имеет гербовую печать, подписана сельским головой, угловой штамп; иной характеристики осужденный не предоставил, а при предъявлении ему материалов уголовного дела для ознакомления никаких ходатайств не имел /а.с. 108/.

С учетом всех этих данных в совокупности, судом первой инстанции ОСОБА_3 правильно избрано наказание, которое соответствует требованиям ст.ст. 50; 65 КК Украины, является справедливым, необходимым и достаточным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли безусловную отмену приговора, коллегия судей не установила.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения, а приговор Белозёрского районного суда Херсонской области в отношении него, от 21 июля 2011 года, - без изменений.

Председательствующий: Э.А.Черствая (подпись)

Судьи: Н.Н. Ковалева (подпись), ОСОБА_10 (подпись)

пост. 22.11.11

отп. 22.11.11

чэа,бт.