Справа № 297/2133/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року                 м. Берегове

       Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070060000419 від 05.06.2017 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, судимого 27.11.2015 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ст. 69 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі, громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , відбувши покарання та будучи звільненим 30.09.2016 року з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та 5 червня 2017 року, близько 02:00 год. знаходячись у громадському місці, а саме на площадці біля Будинку Культури, що по вул. Каштеі, 7 у с. Батрадь Берегівського району, разом із невстановленою слідством групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, бажаючи настання їх протиправних наслідків, нехтуючи присутністю численного натовпу відпочиваючих на святкуванні, присвяченому Дню вказаного села, умисно, застосували фізичне насильство до потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інших осіб, що не побажали звертатися до медичного закладу.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 109 від 20.06.2017, потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесне ушкодження у вигляді забійної рани потиличної ділянки голови зліва, яке виникло від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею по ударному механізму спричинення та напрямком дії сили перпендикулярно та мало місце не менше одного удару тупим твердим предметом в голову. По степені тяжкості вказане тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я або незначної стійкої втрати працездатності та знаходяться у відповідності з п.2.3.1 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень».

Крім цього, 5 червня 2017 року, близько 02:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись у громадському місці, а саме на площадці біля Будинку Культури, що по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, бажаючи настання їх протиправних наслідків, перебуваючи у натовпі відпочиваючих на святкуванні, присвяченому Дню вказаного села, умисно, тупою частиною штикової лопати наніс удар по тулубу потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в наслідок чого спричинив останній тілесне ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 111 від 08.06.2017, потерпіла ОСОБА_8 в наслідок неправомірних дій ОСОБА_4 отримала тілесне ушкодження у вигляді синця задньої бокової поверхні грудної клітки зліва, закритий перелом 10-го ребра зліва по задньо-підпахвовій лінії. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути одномоментно від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею по ударному механізму спричинення, яким могла бути дерев`яна ручка лопати та напрямком дії сили перпендикулярно та мало місце нанесення не менше одного удару тупим предметом.

По степені тяжкості ушкодження у вигляді синця задньої бокової поверхні грудної клітки відноситься до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я або незначної стійкої втрати працездатності та знаходяться у відповідності з п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень». Ушкодження у вигляді закритого перелому 10-го ребра зліва по задньо-підпахвовій лінії відноситься до тілесних ушкоджень середньої степені тяжкості, як таких, що викликають тривалий розлад здоров`я, який перевищує період 21 доби, підтверджується результатом рентгенографічного дослідження № 1874 від 08.06.2017 та знаходиться у відповідності з п.2.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України, визнав повністю з підстав викладених у обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому та обіцяв більше не скоювати правопорушень. Цивільний позов представника потерпілої визнав та не заперечив проти його задоволення.

Представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги цивільного позову зменшив та просив стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та 500 грн. матеріальних збитків, оскільки 2000 грн. матеріальних збитків обвинуваченим відшкодовано.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, згідно поданих заяв просили розглянути справу без їх участі.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано правильно за ч. 2 ст.296 КК України за кваліфікуючими ознаками як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та за ч.1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто, умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Суд, обираючи покарання, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, часткове відшкодування збитків.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочину.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини невеликої тяжкості, однак щиро розкаюється, вину визнав повністю, по місцю проживання характеризуються позитивно, частково відшкодував завдані збитки, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.1, 2 КК України, оскільки суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначення реальної міри покарання.

Змінений цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_8 – адвоката ОСОБА_6 , суд вважає задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 500 грн..

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України, призначивши покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки та за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти останніх про зміну місця проживання.

Змінений цивільний позов про стягнення моральної та матеріальної шкоди – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_8 моральні шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп. та матеріальну шкоду в розмірі 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок.

Речові докази: вила, дерев`яний брусок, штикова лопата та металева палиця червоного кольору, яка зберігаються у камері зберігання речових доказів Берегівського ВП - знищити

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9