ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/1783/22 Справа № 199/9742/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року                                                                м. Дніпро

       Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

       головуючого судді                         ОСОБА_2 ,

       суддів                                         ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

       за участю:

       секретаря — ОСОБА_5 ,

       прокурора — ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

       обвинуваченого — ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

       захисника — ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019040630001191, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , та прокурора у кримінальному провадженні відділу Дніпропетровської обласної прокуратури - ОСОБА_7 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2022 року щодо

ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого:

-05.03.2014 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт;

-19.06.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст.389, ст.ст. 71, 72 КК України до 2 місяців 25 днів арешту;

-14.12.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 70, 72 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2022 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі.

       Згідно з обставинами, встановленими судом,11 липня 2019 року приблизно о 09.00 годині обвинувачений ОСОБА_8 знаходився разом зі своєю матір`ю ОСОБА_10 в кухні квартири АДРЕСА_2 , за місцем їх спільного мешкання, де між ними, на ґрунті особистих неприязних відносин стався конфлікт, під час якого у ОСОБА_8 виник умисел на вбивство ОСОБА_10 , тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з особливою жорстокістю.

       Реалізуючи свій злочинний умисел, в той же день, тобто 11.07.2019 приблизно о 10.00 годині, знаходячись у приміщенні вищезазначеної квартири, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання смерті своєї матері ОСОБА_10 , ОСОБА_8 взяв два кухонні ножі та завдав ними не менше двохсот п`ятдесяти двох різаних та колото-різаних ран в області передньої поверхні грудної клітини, черевної стінки та рук потерпілої ОСОБА_10 . Заподіюючи потерпілій велику кількість тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 усвідомлював жорстокість своїх умисних протиправних дій, а також те, що своїми діями спричиняє ОСОБА_10 страждання, муки та нестерпний біль.

       Смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у період часу з 11-00 до 12-00 години (за 8-9 годин до моменту огляду її трупу на місці події) від численних колото-різаних та різаних поранень тіла з ушкодженнями м`яких покривних тканин, судин та внутрішніх органів з послідуючим розвитком шоку.

       Далі, впевнившись у настанні смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , використовуючи секатор, відрізав крайову фалангу другого пальця правої кисті та п`ятого пальця правої кисті, двох фаланг другого і третього пальців лівої кисті потерпілої, таким чином наглумився над трупом.

       В результаті злочинних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: травматичної ампутації крайової фаланги 2 пальця правої кисті та 5 пальця правої кисті, 2-х фаланг 2 і 3 пальців лівої кисті; різаних ран на лівій кисті; різаної рани на лівому передпліччі; 4 різаних ран на лівій верхній кінцівці від середини плеча до середини передпліччя; різаних ран на правій кисті; різаної рани на правому передпліччі; колото-різаних ран на задньо-бічній поверхні тулуба праворуч частково проникаючі вглиб; колото-різаних ран на задній поверхні грудної клітини ліворуч частково проникаючі вглиб; колото-різаних ран на задній поверхні шиї, у між- та надлопаткових ділянках тулубу, ділянках плечових суглобів проникаючі вглиб підлеглих м`яких тканин з ушкодженнями судин; колото-різаних ран на передній поверхні тулубу від середньої частини грудної клітини до пупкової ділянки, частково проникаючі вглиб, з ушкодженнями підлеглих м`яких покривних тканин, шлунку, селезінки та печінки, сальнику з брижею та тонкого кишковика; колото-різаних ран на передній поверхні грудної клітини з переходом на передню та бічні поверхні шиї, частково проникаючі вглиб, з ушкодженнями підлеглих м`яких покривних тканин, судин різного калібру, трахеї та легень, середостіння та серця; численних крововиливів у м`яких покривних та внутрішніх тканинах тіла відповідно до ран та раньових каналів від них; кров у рідкому стані у порожнинах тіла, блідість внутрішніх органів.

       Ушкодження на дослідженому шматку шкіри з черевної стінки мають морфологічні ознаки колото-різаних ран, заподіяних, невиключно, одним колюче-ріжучим предметом, слідоутворююча частина якого була пласка (типа клинка ножа), шириною 5-13 мм, мала вістря, один гостро заточений край (лезовий) та протилежний не заточений край (обухів), товщиною близько 0,7-1,2 мм. Ушкодження на дослідженому шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітини мають морфологічні ознаки колото-різаних ран, заподіяних, невиключно, одним колюче-ріжучим предметом, слідоутворююча частина якого була пласка (типа клинка ножа), шириною 4-15 мм, мала вістря, один гостро заточений край (лезовий) та протилежний не заточений край (обухів), товщиною близько 1 мм.

       Виявлені тілесні ушкодження у вигляді травматичних ампутацій фаланг пальців кистей, спричинені після настання смерті внаслідок дії предмету з гострими краями.

       Виявлені тілесні ушкодження у вигляді численних різаних ран на верхніх кінцівках, численних колото-різаних ран на різних поверхнях тулубу, ділянках плечових суглобів та шиї з ушкодженнями судин та внутрішніх органів, спричиненні прижиттєве, за деякий час до настання смерті; стосовно до живих осіб, у своїй сукупності, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

       В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати та призначити обвинуваченому покарання у виді довічного позбавлення волі.

       Свої вимоги прокурор обґрунтовує невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину та його особі, внаслідок м`якості. Прокурор вважає, що суд не надав оцінку способу вчинення злочину — шляхом застосування декількох ножів, характеру дій обвинуваченого, який завдавав удари у різні частині тіла потерпілої, а після цього відрізав 4 фаланги пальців, та не врахував, що останній скоїв вбивство своєї матері. Окрім цього, поза увагою суду залишилось й те, що ОСОБА_8 свою вину не визнав, намагався переховуватись від слідства. На переконання прокурора, наведені обставини дають підстави для призначення обвинуваченому покарання у виді довічного позбавлення волі.

       В апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченого просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

       Обґрунтовуючи заявлені вимоги, захисник посилається на неповноту судового розгляду та істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону. Захисник зазначає, що суд не допитав свідків, показання яких мають істотне значення для вирішення справи, визнавши недоцільним їх допит через неможливість забезпечення участі останніх у судовому розгляді. Окрім того, суд допитав експертів та не усунув розбіжності складених ними висновків в частині часу настання смерті потерпілої, який фактично залишився невстановленим. При цьому, суд безпідставно відмовив в призначенні додаткової експертизи з метою з`ясування цих обставин, а також й інших, пов`язаних з механізмом спричинення тілесних ушкоджень, які з позиції захисту є суттєвими для справи.

       Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту та заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення та заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в зазначеному кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційних скарг.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, за обставин, встановлених судом та викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та є обґрунтованими.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушеня, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не встановлено.

Так, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема:

       - показаннями свідка ОСОБА_11 - старшого оперуповноваженого Амур–Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який був очевидцем конфлікту, що виник між обвинуваченим та потерпілою у день вчинення кримінального правопорушення. Так, свідок зазначив, що близько 08-00 години ранку він прибув за адресою, де проживає ОСОБА_8 разом з матір`ю ОСОБА_10 з метою знайти ОСОБА_12 , яка проживала спільно з останніми, яку необхідно було запросити до слідчого, оскільки відносно неї було порушено кримінальну справу. Прибувши за вказаною адресою близько 08-00 години ранку, він постукав у вікно квартири ОСОБА_8 , до вікна підійшла ОСОБА_10 , яку він попросив покликати ОСОБА_12 , однак ОСОБА_10 повідомила, що ОСОБА_12 на даний час немає вдома і де вона наразі може перебувати їй не відомо. Тоді він попросив, щоб вона покликала свого сина ОСОБА_13 щоб з ним поспілкуватись. Коли ОСОБА_10 пішла до кімнати, він почув як вона просить ОСОБА_8 підійти до вікна, після чого останній почав непристойно висловлюватись в сторону своєї матері ОСОБА_10 . Згодом до вікна підійшов ОСОБА_8 у нього були перелякані очі, він тремтів і не міг зв`язати і двох слів. Він намагався поговорити із ОСОБА_13 та привернути його увагу на себе, однак ОСОБА_8 не слухав, та постійно запитував його: «Хто ти такий?», хоча знав його особисто. ОСОБА_10 була присутньою та намагалась його заспокоїти, просила його не висловлюватись непристойно, на що ОСОБА_8 почав кричати на свою матір, та питати у неї: «Хто ти така? Ти мені не мати!, ОСОБА_14 , що ви робите?». ОСОБА_10 в цей час намагалась його заспокоїти, пояснювала йому, що вона його мати, на що ОСОБА_8 запевняв її, що його мати померла п`ять років тому, і що її вбили працівники поліції. Почалась сварка, в ході якої ОСОБА_8 однією рукою схопив свою мати за волосся, другою рукою за плече та поволік у глиб квартири. Вони зникли з поля його зору, і в цей момент ОСОБА_10 почала дуже голосно кричати, що саме там відбувається, він не бачив. В цей же час, з під`їзду даного будинку виходила жінка, він швидко пред`явив своє службове посвідчення працівника поліції та підійшов до дверей квартири де мешкає ОСОБА_8 , намагався проникнути до приміщення, оскільки вважав, що є загроза життю та здоров`ю людини, однак його намагання були марними, потім крики стихли. Вийшовши з під`їзду будинку, знову підійшов до вікна квартири, та почав стукати у вікно та звати ОСОБА_10 , яка через хвилину підійшла до вікна. ОСОБА_10 мала пошарпаний вигляд, волосся у неї на голові було сполохане та вона важко дихала. Він просив її відчинити двері квартири, для того щоб особисто поспілкуватись з її сином ОСОБА_8 і щоб дізнатись в якому стані той зараз перебуває, щоб можливо його запросити до відділку поліції, на що ОСОБА_10 сказала, що йому не потрібно заходити до приміщення і що її син наркотично залежний та зараз перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Також ОСОБА_10 йому розповіла, що це не поодинокий випадок, і тому попросила його не нагнітати ситуацію і не заходити до приміщення. Вдруге запитавши ОСОБА_10 чи все в неї гаразд, вона відповіла, що все нормально та пішла у глиб квартири, після чого він пішов звідти, а в вечері того ж дня, йому стало відомо від співробітників оперативної групи та керівництва його підрозділу, що знайдено труп ОСОБА_10 і що її смерть настала близько 08-30 або 09-00 годити ранку;

       - показаннями свідка ОСОБА_15 , що винаймала у ОСОБА_10 житло з 2018 року, яка зазначила, що ОСОБА_8 постійно вимагав у своєї матері гроші. Коли вона приходила до ОСОБА_10 , її зустрічав ОСОБА_8 та кричав на неї, починав погрожувати. За день до вбивства, вона бачила ОСОБА_10 , яка разом із ОСОБА_8 чекали її на лавочці. Вона віддала гроші ОСОБА_10 у розмірі півтори тисячі гривень;

       - показаннями свідка ОСОБА_16 - сусідки ОСОБА_10 , яка зазначила, що напередодні вбивства, вона бачила ОСОБА_10 в пригніченому стані та остання повідомила, що боїться свого сина та що є загроза її життю від нього. Також, ОСОБА_10 повідомила, що не має фінансової можливості утримувати свого сина;

       - показаннями свідка ОСОБА_17 - сусідки ОСОБА_10 , яка зазначила, що побачивши відчиненою квартиру ОСОБА_10 , вона покликала останню та її сина, однак на поклик ніхто не відізвався. Коли вона відчула запах крові, вона покликала ОСОБА_16 та викликали співробітників поліції, які в подальшому виявили в квартирі труп ОСОБА_10 . Окрім того, свідок зазначила, що напередодні вбивства ОСОБА_10 мала нещасливий вигляд та повідомила її про борг, який вона повинна була віддати ввечері, а також зазначила, що її син скоро її вб`є. Також ОСОБА_10 неодноразово їй скаржилась на свого сина, оскільки ОСОБА_8 вимагав гроші, телефон та щоб вона винайняла йому квартиру;

       - показаннями свідка ОСОБА_18 - оператора в “ТехноКом”, який зазначив, що близько 10-00 години ранку 30.07.2019 йому зателефонували телефоністи та попросили викликати поліцію, оскільки на опорі труб були знайдені два людські пальці;

       - показаннями свідка ОСОБА_19 , який зазначив, що 30.07.2019, займаючись своєю роботою, на ділянці випадково знайшов частини тіла, а саме, два пальці, після чого співробітники теплопункту викликали співробітників та склали відповідний протокол;

       - показаннями свідка ОСОБА_20 - сусідки ОСОБА_10 , яка зазначила, що близько 09-00 години ранку, вона йшла на роботу, почула на першому поверсі крики, в той час як під вікнами квартири ОСОБА_10 та ОСОБА_8 стояв хлопець у цивільному, який представився працівником поліції, пред`явив своє посвідчення. Вони намагались разом відкрити двері квартири де проживала ОСОБА_10 , оскільки остання сильно кричала: «Відпусти!». Окрім цього, свідок повідомила, що між ОСОБА_10 та її сином ОСОБА_8 були неодноразові сварки через вимагання останнім у потерпілої грошей. При цьому, ОСОБА_10 їй постійно жалілась, казала що ОСОБА_8 вб`є її, якщо вона не віддасть йому гроші;

       - показаннями експерта ОСОБА_21 , який зазначив, що його висновок складено на основі копії протоколу огляду трупа на місці події. При цьому, останній зауважив, що точний час смерті потерпілої можливо встановити тільки комісійною експертизою;

       - показаннями експерта ОСОБА_22 , яка підтримала свій висновок, та зазначила, що при проведенні дослідження враховувалось те, що смерть ОСОБА_10 настала не одразу після спричинення тілесних ушкоджень, а пройшов деякий час, близько 2-х годин. Потерпіла ще була жива після нанесення тілесних ушкоджень. Тобто смерть настала в період часу з 11-00 по 12-00 годину;

       - протоколом огляду місця події від 11.07.2019, фототаблицею до нього, якими зафіксовано огляд квартири за адресою: АДРЕСА_1 . В графах протоколу «двері, дверні ручки, дверні прилади, замок – врізаний» відсутній опис щодо виявлення будь-яких пошкоджень. Обстановка в квартирі порушена, розкидані речі в хаотичному порядку та виявлено труп ОСОБА_10 . В приміщеннях квартири, на підлозі, лінолеумі, стінах, речах, одягу, меблі, шафі, шпалерах, на поверхні підвіконні, виявлені багаточисельні плями речовини бурого кольору (далі стисло РБК), різними за розмірами. На полу лежить молоток кухонний сірого кольору з плямами РБК. В середині кімнати на полу виявлено ніж з дерев`яною темно-коричневою рукояткою. В іншій кімнаті на полу лежить ніж з коричневою дерев`яною рукояткою, та біля вікна лежать джинсові штани, мокрі, з плямами буро-червоного кольору. На ліжку мається пачка з під цигарок. На кухні на полу, лінолеуму, стінах, плитках, ганчірки білого кольору, виявлена велика кількість РБК. На стільці виявлені садові ножиці зі слідами РБК. У ванній кімнаті на стінах, полу, ванній, унітазу, умивальнику маються сліди РБК, та виявлено труп ОСОБА_10 . У ванній кімнаті, в умивальнику, виявлено ніж з дерев`яним руків`ям, на полу виявлені один ніж з загнутим лезом, з дерев`яною рукояткою, та ще один ніж з загнутим лезом, з темною пластиковою рукояткою;

       - протоколом огляду трупу від 11.07.2019, яким зафіксовано огляд виявленого у ванній кімнаті трупу ОСОБА_10 з явними тілесними ушкодженнями. Труп знаходиться в горизонтальному положенні, лежачи на задній та дещо бічній левій поверхні тулубу та кінцівок. Тепле заклякання добре виражене в усіх звичайно - досліджуваних групах м`язів. Трупні плями синьо-фіолетового кольору розташовані на задній бічній поверхні тулуба та кінцівках. При неодноразовому дозованому натисканні на них пружинним динамометром із зусиллям 2 кг на 1 см2 по 3 сек., зникають та відновлюють своє забарвлення через 3-4 хв. 19:54 11.07.2019. Визначається патологічна рухливість грудної клітини. Визначається травматична ампутація другого та п`ятого пальця правої кісті, та третього, та другого пальця лівої кісті. В проекції тіла нижньої щелепи праворуч, на підборідді, по центру ліворуч та праворуч, по передній право та лівобічній поверхні шиї проекції тіла, грудини та правій молочній залозі, по передній поверхні грудної клітини ліворуч та праворуч по передній поверхні черевної стінки, по передній поверхні лівого плеча, в лівій ліктьовій мишці, по передній поверхні лівого передпліччя, по задній поверхні правого ліктьового суглобу, по задній поверхні грудної клітини праворуч, в між лопаткової області по зовнішній поверхні правого плечового суглобу, в проекції лопатки ліворуч, поперекової області ліворуч, по ліво бічній поверхні грудної клітини ліворуч, по право бічній поверхні грудної клітини, по задньої зовнішньої поверхні правого плечового суглобу чисельні рани з рівними краями та дещо загостреними та місцями заокругленими краями;

       - протоколом огляду речей з трупа ОСОБА_10 від 12.07.2019 та фототаблицею до нього, яким зафіксовано огляд вилучених після проведення розтину в морзі речей ОСОБА_10 та встановлено, що бюстгальтер повністю просочений речовиною бурого кольору. На футболці в області грудної клітини під комірцем є пошкодження у вигляді порізів у кількості 24 штук різних розмірів. У ніжній частині, в області брючної частини футболки також є пошкодження у вигляді порізів у кількості 7 штук. Футболка по всій її довжині просочена речовиною бурого кольору. Штани повністю просочені речовиною бурого кольору;

       - протоколом огляду від 12.07.2019, яким встановлено, що ОСОБА_8 на момент проведення огляду одягнений в кросівки чорного кольору з білою підошвою, шорти (бриджі) джинсові чорного кольору, сорочку коричневого кольору з чорними клітинками, труси сірі, ремінь чорний. На вказаних речах знаходяться невеликі плями бурого кольору, а саме на джинсових шортах (бриджах) на задній правій кишені речовина бурого кольору, з переду знизу на лівій частині речовина бурого кольору, з правої передньої частини по середині та ближче до низу речовина бурого кольору. Сорочка коричневого кольору з чорними квадратами, в ході огляду якої було виявлено на правій передній частині знизу, біля бокового шву, дві плями речовини бурого кольору, на правому рукаві були виявлені чисельні плями бурого кольору, на лівому рукаві по середині було виявлено чисельні плями бурого кольору, на задній частині зверху біля коміру було виявлено пляму бурого кольору, на лівій частині ближче до низу біло виявлено плями речовини бурого кольору. Труси сірого кольору, на яких спереду на резинці було виявлено речовину бурого кольору. Ремінь чорний з металевою пряжкою з написом «JK». Кросівки чорного кольору з білою підошвою, в середині яких на устілки, у середині, було виявлено речовину бурого кольору;

       - постановами прокурора від 12.07.2019 та 25.07.2019, протоколами слідчого від 12.07.2019 та протоколу слідчого від 26.07.2019, згідно з якими у підозрюваного ОСОБА_8 відібрали біологічні зразки для проведення експертизи: зразки крові; слини; зрізи з обох рук нігтьових пластини; зрізи з обох ніг нігтьових пластини; відтиски пальців обох рук; змиви з обох рук; змиви з тулуба; епітелію;

       - витягом з системи “АРМОР”, згідно з яким 30.07.2019, за адресою: м. Дніпро, вул. Решетилівська, буд. 16А, працівниками зв`язку біля тепло пункту, поряд з баками наповнювача води, виявили пальці від руки;

       - протоколом огляду місця події від 30.07.2019, згідно з яким на ділянці місцевості за адресою: м. Дніпро, вулиця Решетилівська, буд. 16А, біля будівлі котельні, було виявлено та вилучено фаланги пальців рук;

       - протоколом проведення слідчого експерименту від 16.07.2019 за участю підозрюваного ОСОБА_8 , а також, стенограмою до протоколу слідчого експерименту, диском до протоколу слідчого експерименту, згідно з якими ОСОБА_8 повідомив, що події почалися на кухні, після він з матір`ю прослідував до коридору. Показав в коридорі де стояла його мати ОСОБА_10 , коли він з кухонним ножем з чорною рукояткою в пластмасовій оправі підійшов до неї. Між ним та матір`ю виник конфлікт, оскільки мати сказала, що він не її син, почала в його бік висловлюватися нецензурною бранню. Потім він разом з матір`ю перемістився у ванну кімнату. Ніж пам`ятає погнувся, але на кухні він взяв звичайний кухонний ніж з білою рукояткою. Він пам`ятає як наніс матері перший удар ножем з боку та на статисті відтворив свої дії, після чого вказав, що побіг у кімнату. Далі у нього з`явилась пелена перед очами, тому він не може все точно відобразити. Він пішов до спальні, після чого повернувся у ванну кімнату, де побачив що мати мертва, та без ознак життя. Він пам`ятає свій тільки один удар, який наніс матері ще при житті та яка в той час продовжувала висловлюватися нецензурною бранню. Як наносив наступні удари не пам`ятає. Де залишився ніж точно сказати не може. Не виключає, що можливо ніж залишився у ванній кімнаті або на кухні. Після того, як мати сказала, що вона не є його рідною матір`ю, він питав її де знаходяться альбоми, а коли вона сказала, які саме альбоми, він взяв секатор, щоби впевнитися як-небудь у особі. Секатор лежав на кухні на вікні. Він секатором відрізав у матері якісь пальці, які не пам`ятає та взяв пальці собі. Відрізав пальці коли мати була мертва та знаходилась у ванній кімнаті, які в своїх руках переніс до іншого місця, яке він може показати. Коли виходив, квартиру він на ключ не закривав, а його конфлікт з матір`ю могли чути сусіди. Одягнутий був в сині джинси, взутий у капці, одежу, взуття залишив в квартирі. Переодягнувся у сорочку в клітинку, чорні туфлі та шорти. Потім він поїхав до вокзалу, де в Інтернет - кафе дивився зведення, всі події які відбулись;

       - лікарським свідоцтвом про смерть № 1371 від 12.07.2019, яким встановлено що смерть ОСОБА_10 настала від шоку, відкритих ран численних ділянок тіла, численних колото-різаних поранень тіла;

       - актом судово-медичного дослідження (обстеження) трупа ОСОБА_10 № 1371 від 12.07.2019, згідно з яким при дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження та морфологічні зміни: синці на лівому плечі (3), правому плечі (5), правому передпліччі (9), правій кисті (2), правій гомілці (4); травматичні ампутації крайової фаланги 2 пальця правої кисті та 5 пальця правої кисті, 2-х фаланг 2 і 3 пальців лівої кисті; різані рани на лівій кисті (№№ 1-4); різана рана на лівому передпліччі (№5); 4 різані рани на лівій верхній кінцівці від середини плеча до середини передпліччя (№№ 6- 9); різані рани на правій кисті (№№ 10-14); різана рана на правому передпліччі (№ 15); колото-різані рани на задньо-бічній поверхні тулуба праворуч (№№ 16-25) частково проникаючі вглиб; колото-різані рани на задній поверхні грудної клітини ліворуч (№№ 26-30) частково проникаючі вглиб; колото-різані рани на задній поверхні шиї, у між- та надлопаткових ділянках тулубу, ділянках плечових суглобів (№№ 31-62) проникаючі вглиб підлеглих м`яких тканин з ушкодженнями судин; колото-різані рани на передній поверхні тулубу від середньої частини грудної клітини до пупкової ділянки (№№ 63-135), частково проникаючі вглиб, з ушкодженнями підлеглих м`яких покривних тканин, шлунку, селезінки та печінки, сальнику з брижею та тонкого кишковика; колото-різані рани на передній поверхні грудної клітини з переходом на передню та бічні поверхні шиї (№№ 136-252), частково проникаючі вглиб, з ушкодженнями підлеглих м`яких покривних тканин, судин різного калібру, трахеї та легень, середостіння та серця; численні крововиливи у м`яких покривних та внутрішніх тканинах тіла відповідно до ран та раньових каналів від них; кров у рідкому стані у порожнинах тіла, блідість внутрішніх органів. При судово-медичному рентгено-флуоресцентному дослідженні шматка шкіри з ранами з передньої поверхні грудної клітини та шматка шкіри з ранами з черевної стінки з трупа в ранах виявлено підвищений у порівнянні з контролем вміст заліза і кремнію. При судово-медичному медико-криміналістичному дослідженні шматка шкіри з ранами з передньої поверхні грудної клітини та шматка шкіри з ранами з черевної стінки з трупа встановлено: 1. Ушкодження на дослідженому шматку шкіри з черевної стінки мають морфологічні ознаки колото-різаних ран, заподіяних, невиключно, одним колюче-ріжучим предметом, слідоутворююча частина якого була пласка (типа клинка ножа), шириною 5-13 мм, мала вістря, один гостро заточений край (лезовий), та протилежний не заточений край (обуховий), товщиною близько 0,7-1,2 мм. 2. Ушкодження на дослідженому шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітини мають морфологічні ознаки колото-різаних ран, заподіяних, невиключно. одним колюче-ріжучим предметом, слідоутворююча частина якого була пласка (типа клинка ножа), шириною 4-15 мм, мала вістря, один гостро заточений край (лезовий), та протилежний не заточений край (обуховий), товщиною близько 1 мм. При дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на плечах, правих передпліччі, кисті та гомілці, котрі причинені прижиттєве, задовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), стосовно до живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.3), не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді травматичних ампутацій фаланг пальців кистей, котрі причинені після настання смерті внаслідок дії предмету з гострими краями, встановлювати ступінь їх тяжкості недоцільно. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді численних різаних ран на верхніх кінцівках, численних колото-різаних ран на різних поверхнях тулубу, ділянках плечових суглобів та шиї з ушкодженнями судин та внутрішніх органів, причинені прижиттєве, за деякий час до настання смерті; стосовно до живих осіб, у своїй сукупності, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості як привели до настання смерті, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть потерпілої настала внаслідок численних колото-різаних та різаних поранень тіла з ушкодженнями м`яких покривних тканин, судин та внутрішніх органів, з послідуючим розвитком шоку, що підтверджується вищезазначеними даними судово-медичного дослідження трупу та додаткових методів досліджень. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. Морфологічних ознак захворювань, на які могла хворіти потерпіла, не виявлено;

       - актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 1504 від 30.07.2019, згідно з яким досліджено два пальця кисті людини (пронумеровані як №№ 1 та 2) у стані пізніх трупних явищ, встановлено механізм їх ампутації - первинне розділення кісток обох фрагментів предметом, що має гострий край (крайку), що ріже, з послідовним зламом кісток, відсутність ознак життєдіяльності під час спричинення ампутації, а також визначено препарати ДНК, генотип яких співпадає з генотипом потерпілої ОСОБА_10 , а ДНК може походити від потерпілої ОСОБА_10 з ймовірністю не менше 99,99999999999999999%;

       - висновком експерта № 1371/687 - Е від 12.08.2019, згідно з яким на підставі даних протоколу огляду трупа експерт припустив, що смерть потерпілої ОСОБА_10 могла настати у термін близько 7-10 годин до моменту вказаного огляду. Смерть потерпілої настала внаслідок численних колото-різаних та різаних поранень тіла з ушкодженнями м`яких покривних тканин, судин та внутрішніх органів, з послідуючим розвитком шоку.

       При дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження та морфологічні зміни: синці на лівому плечі (3), правому плечі (5), правому передпліччі (9), правій кисті (2), правій гомілці (4); травматичні ампутації крайової фаланги 2 пальця правої кисті та 5 пальця правої кисті, 2-х фаланг 2 і 3 пальців лівої кисті;різані рани на лівій кисті (№№1-4); різана рана на лівому передпліччі (№5); 4різані рани на лівій верхній кінцівці від середини плеча до середини передпліччя (№№ 6-9); різані рани на правій кисті (№№ 10-14); різана рана на правому передпліччі (№ 15) ; колото-різані рани на задньо-бічній поверхні тулуба праворуч (№№ 16-25) частково проникаючі вглиб;колото-різані рани на задній поверхні грудної клітини ліворуч (№№ 26-30) частково проникаючі вглиб; колото-різані рани на задній поверхні шиї, у між- та надлопаткових ділянках тулубу, ділянках плечових суглобів (№№ 31-62) проникаючі вглиб підлеглих м`яких тканин з ушкодженнями судин; колото-різані рани на передній поверхні тулубу від середньої частини грудної клітини до пупкової ділянки (№№ 63-135), частково проникаючі вглиб, з ушкодженнями підлеглих м`яких покривних тканин, шлунку, селезінки та печінки, сальнику з брижею та тонкого кишковика; колото-різані рани на передній поверхні грудної клітини з переходом на передню та бічні поверхні шиї (№№ 136-252), частково проникаючі вглиб, з ушкодженнями підлеглих м`яких покривних тканин, судин різного калібру, трахеї та легень, середостіння та серця; численні крововиливи у м`яких покривних та внутрішніх тканинах тіла відповідно до ран та раньових каналів від них; кров у рідкому стані у порожнинах тіла, блідість внутрішніх органів.

       При судово-медичному рентгено-флуоресцентному дослідженні шматка шкіри з ранами з передньої поверхні грудної клітини та шматка шкіри з ранами з черевної стінки з трупа в ранах виявлено підвищений у порівнянні з контролем вміст заліза і кремнію.

       При судово-медичному медико-криміналістичному дослідженні шматка шкіри з ранами з передньої поверхні грудної клітини та шматка шкіри з ранами з черевної стінки з трупа встановлено:

       1. Ушкодження на дослідженому шматку шкіри з черевної стінки мають морфологічні ознаки колото-різаних ран, заподіяних, невиключно, одним колюче-ріжучим предметом, слідоутворююча частина якого була пласка (типа клинка ножа), шириною 5-13 мм, мала вістря, один гостро заточений край (лезовий), та протилежний не заточений край (обуховий), товщиною близько 0,7-1,2 мм.

       2.Ушкодження на дослідженому шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітини мають морфологічні ознаки колото-різаних ран, заподіяних, невиключно, одним колюче-ріжучим предметом, слідоутворююча частина якого була пласка (типа клинка ножа), шириною 4-15 мм, мала вістря, один гостро заточений край (лезовий), та протилежний не заточений край (обуховий), товщиною близько 1 мм.

       При дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на плечах, правих передпліччі, кисті та гомілці, котрі причинені прижиттєве, задовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), стосовно до живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.3), не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді травматичних ампутацій фаланг пальців кистей, котрі причинені після настання смерті внаслідок дії предмету з гострими краями, встановлювати ступінь їх тяжкості недоцільно.

       Виявлені тілесні ушкодження у вигляді численних різаних ран на верхніх кінцівках, численних колото-різаних ран на різних поверхнях тулубу, ділянках плечових суглобів та шиї з ушкодженнями судин та внутрішніх органів, причинені прижиттєве, за деякий час до настання смерті; стосовно до живих осіб, у своїй сукупності, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості які привели до настання смерті (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1), перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

       Вірогідно, що в процесі спричинення тілесних ушкоджень, положення потерпілої змінювалося.

       Морфологічних ознак захворювань, на які могла хворіти потерпіла, не виявлено.

       При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти;

       - висновком експерта № 107 від 09.07.-06.08.2021, згідно з яким експерти дійшли висновку, що смерть ОСОБА_10 настала не більше ніж за 8-9 годин до моменту огляду;

       - висновком експерта № 1042 від 29.07.-02.08.2019, згідно з яким при дослідженні зразка крові ОСОБА_10 , встановлена група О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.

       - висновком експерта № 1044 від 26.07.-02.08.2019, згідно з яким при дослідженні зразка крові ОСОБА_8 , встановлена група О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО;

       - висновком експерта № 1504/743 – Е від 30.08.2019, згідно з яким при судово-медичному молекулярно-генетичному дослідженні двох пальців кисті людини встановлено механізм їх ампутації - первинне розділення кісток обох фрагментів предметом, що має гострий край (крайку), що ріже, з послідовним зламом кісток, а також визначено препарати ДНК, генотип яких співпадає з генотипом потерпілої ОСОБА_10 , а ДНК може походити від потерпілої ОСОБА_10 з ймовірністю не менше 99,99999999999999999%;

       - висновком експерта № 772 від 15.08. – 30.08.2019, згідно з яким із двох фрагментів фалангів пальців, які вилучені під час огляду місця події 30.07.2019 та зразка крові потерпілої ОСОБА_10 , отримані препарати ДНК, встановлені їх генотипи. Препарати ДНК, являють собою ДНК жіночої статевої належності, генотип яких співпадає з генотипом потерпілої ОСОБА_10 . ДНК двох фрагментів фалангів пальців може походити від потерпілої ОСОБА_10 з ймовірністю не менше 99,99999999999999999%;

               - висновком експерта № 698 від 05.08.-16.08.2019, згідно з яким в змивах з обох ніг (об`єкти №№1;2), з плечового поясу верхніх кінцівок (об`єкт №3) та з торсу (об`єкт №4) ОСОБА_23 , що були надані на дослідження, встановлена наявність крові та визначений білок людини. Отримані результати дослідження не виключають можливості висловитися, що сліди крові в змивах з обох ніг (об`єкти №№1;2), з плечового поясу верхніх кінцівок (об`єкт №3) та з торсу (об`єкт №4) ОСОБА_8 могли походити як від нього самого, так і від потерпілої ОСОБА_10 , враховуючи групову приналежність їх крові;

       - висновком експерта № 1286 від 17.10.-22.10.2019, згідно з яким в слідах на сорочці (об`єкти №№1-9) та в слідах на шортах (об`єкти №№10,11,12), доставлених на дослідження, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові в частині слідів на сорочці(об`єкти №№3-7) виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти - В, а в решті слідів на сорочці (об`єкти №№1,2,8,9) та в слідах крові на шортах (об`єкти №№10-12) виявлений тільки антиген Н. Одержані результати серологічного дослідження крові в слідах на сорочці об`єкти №№1-9) та шортах (об`єкти №№10-12) не виключають можливості походження її як від однієї особи групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АБО, так і осіб з виявленими груповими характеристиками крові;

       - висновком експерта № 1047 від 02.08.-07.08.2019, згідно з яким в разі походження крові в слідах на джинсових брюках (об`єкти №№1-13) від однієї особи, вона могла походити як від потерпілої ОСОБА_10 , так і від підозрюваного ОСОБА_8 , так як для їх крові характерний виявлений антиген Н. Не виключена також можливість і суміші крові від них;

       - висновком експерта № 951 від 21.11.-26.11.2019, згідно з яким із слідів крові на сорочці, вилученої 12.07.2019 в ході огляду речей підозрюваного ОСОБА_8 , отримані препарати ДНК чоловічої статевої належності, встановлений їх генотип.

       Із сліду крові на джинсових шортах, вилучених 12.07.2019 року в ході огляду речей підозрюваного ОСОБА_8 , отримані препарати ДНК жіночої статевої належності, встановлений їх генотип.

       Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу дослідженого сліду крові на сорочці ОСОБА_8 з генотипом підозрюваного ОСОБА_8 .

       ДНК цього сліду крові на сорочці може походити від ОСОБА_8 з ймовірністю не менше 99,99999999999999999985%.

       Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу сліду крові на джинсових шортах підозрюваного ОСОБА_8 з генотипом потерпілої ОСОБА_10 .

       ДНК цього сліду крові на шортах може походити від ОСОБА_10 з ймовірністю не менше 99,9999999999999999976%;

- висновком експерта № 1204-МК від 18.11.-22.11.2019, згідно з яким  пошкодження шматку шкіри з черевної стінки та на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітини від трупа ОСОБА_10 , (Висновок № 1371 від 12.07.2019р.) могли бути заподіяні як клинком представленого на експертизу ножа №1 так і клинком ножа №3, які вилучені в ході огляду місця події - в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , та не могли бути заподіяні клинками ножів № НОМЕР_1 та АДРЕСА_3 ;

       - висновком експерта № 810 від 13.09.-25.09.2019, згідно з яким із слідів з кров`ю на чотирьох ножах і секаторі отримані препарати ДНК, встановлені їх генотипи. Препарати ДНК, виділені зі слідів крові на клинках двох ножів (об. №№ 3, 4), жіночої генетичної статі.

       Препарати ДНК, виділені зі слідів з кров`ю на клинках двох ножів, рукоятках чотирьох ножів, на секаторі (об. №№ 1, 2, Г, 2', 3', 4', 5, 5'), містять суміш ДНК жіночої і чоловічої генетичної статі.

       Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу слідів крові на клинках двох ножів (ніж № 3 з ванної кімнати та ніж з кімнати №2) з генотипом потерпілої ОСОБА_10 .

       ДНК цих слідів крові може походити від ОСОБА_10 з ймовірністю не менше 99,9999999999999999976%.

       Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив спів падання генотипу слідів з кров`ю на клинку та рукоятці ножа №1 з ванної кімнати з генотипом потерпілої ОСОБА_10 , з незначною домішкою ДНК підозрюваного ОСОБА_8 .

       ДНК в цих слідах з кров`ю може походити від потерпілої ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_8 ;

       - висновком експерта № 702 від 07.08.-23.08.2019, згідно з яким на трьох ножах (об`єкти №№1-7), вилучених в ванній кімнаті, на ножі (об`єкти №№8;9) вилученому в кімнаті №2, на секаторі (об`єкти №№12-15), вилученого під час огляду місця події - в приміщенні квартири АДРЕСА_2 та наданих на дослідження, встановлена наявність крові людини. Враховуючи отримані результати цитологічного і серологічного досліджень, можливо висловитись, що кров в слідах на клинку ножа із кімнати №2 (об`єкт №8); на робочій поверхні секатора (об`єкт №12) мо­гла походити від жінки (жінок), якою в даному випадку є потерпіла ОСОБА_10 , беручі до уваги групову характеристику її крові. Результати цитологічного дослідження виключають можливість походження крові в вищезазначених слідах від підозрюваного ОСОБА_8 . Кров на клинку ножа №1 (об`єкт №1), на ножах №№2;3 (об`єкти №№4-7), вилучених в ванній кімнаті; на рукоятці ножа (об`єкт №9) вилученому в кімнаті №2; на ручках секатора (об`єкти №№13;14) могла походити від потерпілої ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_8 , враховуючи групові належності їх крові;

       - висновком експерта № 696 від 05.08.-15.08.2019, згідно з яким на предметі, схожому на кухонний молоток для відбиття м`яса, який був вилучений 11.07.2019 в ході огляду місця події, встановлена наявність крові та визначений білок людини. Отримані результати дослідження не виключають можливості висловитися, що сліди крові на кухонному молотку (об`єкти №№1;2) могли походити як від потерпілої ОСОБА_10 , так і від підозрюваного ОСОБА_8 , враховуючи групову приналежність їх крові;

       - висновком експерта № 701 від 02.08.-16.08.2019, згідно з яким на трьох недопалках сигарет (об`єкти №№ 1;5;6), вилучених 11.07.2019 в ході огляду місця події встановлена наявність слини та знайдені клітини слизової оболонки ротової порожнини, які могли походити від особи (осіб) чоловічої генетичної статі, а саме від підозрюваного ОСОБА_8 ;

       - висновком експерта № 1045 від 26.07.-05.08.2019, згідно з яким у вилучених в ході огляду місця події слідах на двох марлевих тампонах, а саме змивах зі стіни ванної кімнати (об`єкт №3), та з вимикача прихожої (об`єкт №4), встановлена наявність крові людини. В разі походження крові в слідах на двох марлевих тампонах (об`єкти №№3,4) від однієї особи, вона могла походити як від потерпілої ОСОБА_10 , так і від підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки для їх крові характерні виявлені групові характеристики. Не виключена також можливість і суміші крові;

       - висновком експерта № 699 від 05.08.-20.08.2019, згідно з яким отримані результати цитологічного та серологічного досліджень не виключають можливості походження крові на фрагментах дактилоскопічних плівках зі змивами з обох рук трупа ОСОБА_10 (об`єкти №№1;2) від підозрюваного ОСОБА_8 , так і самої потерпілої ОСОБА_10 , беручі до уваги групові характеристики їх крові. Кров в змиві зі шкіри (об`єкт №3) могла походити від жінки (жінок), тобто в даному випадку від потерпілої ОСОБА_10 , враховуючи групову характеристику її крові;

       - висновком експерта № 700 від 06.08.-16.08.2019, згідно з яким отримані результати досліджень дають можливість припустити, що кров в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілої ОСОБА_10 могла походити від особи, в даному випадку є, як сама потерпіла ОСОБА_10 , так і підозрюваний ОСОБА_8 , враховуючи групові характеристики їх крові;

       - висновком експерта № 1046 від 26.07.-06.08.2019, згідно з якими в слідах на футболці темно-зеленого кольору (об`єкти №№1-10), доставленій на дослідження, встановлена наявність крові людини. В разі походження крові в слідах на футболці (об`єкти №№1-10) від однієї особи, вона могла походити як від потерпілої ОСОБА_10 , так і від підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки для їх крові характерний виявлений антиген Н. Не виключена також можливість і суміші крові від них;

       - висновком судово-психіатричної експертизи № 192 від 17.10.2019, згідно з яким ОСОБА_8 у період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання наркотиків. За своїм психічним станом ОСОБА_8 у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними та з астосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

       - постановою слідчого Державного бюро розслідувань від 26.05.2021  про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 4201040000000284,у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України у діях службових осіб АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області, якою спростовано обставину застосування до ОСОБА_8 недозволених методів досудового розслідування;

       - постановою слідчого від 12.07.2019, якою визнані речовими доказами: сорочка коричневого кольору, труси, кросівки, ремінь які вилучені у ОСОБА_8 та опечатані в 5 паперові конверти; пляшка води «Моршинська» - опечатана в паперовий конверт; шорти чоловічі з РБК - опечатані в паперовий конверт; фрагмент шпалери з РБК та слідом стопи - опечатано в паперовий конверт; фрагмент картону з СНВ - опечатано в паперовий конверт; 34 сліди папілярних візерунків на 17 л/с - опечатано в паперовий конверт; ліфчик зі слідами РБК та штани ОСОБА_10 - опечатано в поліетиленовій пакет чорного кольору скріплено биркою; чоловічі шорти зі слідами РБК в паперовому конверті; чоловіча футболка сірого кольору в паперовому конверті;

       - постановою слідчого від 06.09.2019, якою визнані речовими доказами: паперовий конверт з залишками змивів, контроль марлі; паперовий конверт з волокнами схожими на волосся; картонна коробка з джинсовими брюками; паперовий конверт з ножем з кімнати №3; паперовий конверт з змивами з рук на двох марлевих тампонах; паперовий конверт з змивами з руків`я з вхідних дверей квартири; паперовий конверт з змивами зі стіни; паперовий конверт зі змивами РБК, зі стіни ванної, вимикача прихожої; паперовий конверт з 6 недопалками з кімнати №3; паперовий конверт з жіночою футболкою зеленого кольору; паперовий конверт з зрізами нігтьових пластин ОСОБА_8 ; паперовий конверт з зрізами нігтьових пластин правої руки; паперовий конверт зі зрізами нігтьових пластин лівої руки; паперовий конверт з осадами об`єктів, витяжки з об`єктів, контроль марлі; сейф пакет №INZ4049985, з футболкою; паперовий конверт з витяжками на ниточках марлі; паперовий конверт з торсу та плечового поясу, верхніх кінцівок ОСОБА_8 ; паперовий конверт з залишками змивів з правої та лівої ноги ОСОБА_8 ; паперовий конверт з трусами чорного кольору з сірими вставками спереду ; паперовий конверт з осадами та витяжками з об`єктів на ниточках марлі, контроль марлі; паперовий конверт з нігтьовими зрізами з правої руки ОСОБА_10 ; паперовий конверт з нігтьовими зрізами лівої руки ОСОБА_10 ; паперовий конверт зі змивами з об`єктів та витяжки з об`єктів на ниточках марлі, контроль марлі; паперовий конверт з залишками змиву зі шкіри трупу ОСОБА_10 ; паперовий конверт з фрагментами дактилоскопічної плівки зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_10 ;

       - постановою слідчого від 06.09.2019, якою визнані речовими доказами: паперовий конверт з секатором; паперовий конверт з ножем №3, вилучений в ванній кімнаті; паперовий конверт з ножем вилучений в кімнаті №2; паперовий конверт з ножем №1, вилучений в ванній кімнаті; паперовий конверт з ножем №2, вилучений в ванній кімнаті; паперовий конверт з залишками змивів та витяжок з об`єктів №1-9,12-15, контроль марлі; паперовий конверт з зразком крові ОСОБА_8 ; паперовий конверт з молотком; паперовий конверт з залишками змивів та витяжки з об.№1,2 на ниточках марлі.

Надаючи оцінку наведеним доказам у своїй сукупності, у колегії суддів відсутні сумніви у їх належності та допустимості. Ці докази суд вважає достатніми для доведення винуватості ОСОБА_8 , а тому не вбачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вирішуючи питання обґрунтованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 засвідчили факт наявності між потерпілою та обвинуваченим конфлікту з приводу грошових коштів, постійних сварок, погроз останнього у бік ОСОБА_10 , а також загрози для її життя, яку вона сприймала реально.

Поряд із цим, свідок ОСОБА_11 повідомив про конфлікт між останніми безпосередньо перед вчиненням злочину, в ході якого ОСОБА_8 застосував насилля до ОСОБА_10 .

Жодних обставин, які б давали підстави вважати показання зазначених свідків недостовірними судом не встановлено.

Також, на підставі даних експертних досліджень об`єктивно встановлено, що на тілі ОСОБА_8 та його одязі виявлено сліди крові, які могли належати ОСОБА_10 , а генотип сліду крові на джинсових шортах підозрюваного ОСОБА_8 співпадає з генотипом потерпілої ОСОБА_10 .

Поряд із цим, на рукоятці ножа, яким було завдано тілесні ушкодження, у слідах крові ОСОБА_10 виявлено домішок ДНК ОСОБА_8 , а на секаторі — генотип останнього (т. 3, а.п. 123-126, 252-235, 258-262, 191-197).        При цьому, докази, які були покладені в основу зазначених експертних досліджень, були зібрані без порушень вимог кримінального процесуального закону та є допустимими.

       Окрім цього, під час проведення слідчого експерименту, обвинувачений не заперечував, що дійсно завдав потерпілій удари ножем та відрізав секатором пальці. Показання обвинуваченим були надані послідовно, у присутності захисника, та обставина тиску на нього з боку працівників поліції була повністю спростована.

Таким чином, під час судового розгляду повністю знайшов підтвердження факт заподіяння смерті потерпілій саме ОСОБА_8 .

Сукупність досліджених судом доказів доводить, що обвинувачений на ґрунті неприязних відносин мав умисел на заподіяння смерті потерпілій, який реалізував, шляхом завдання не менше 252 різаних та колото-різаних ран, після чого відрізав фаланги пальців, наглумившись над трупом останньої.

Що стосується ознаки особливої жорстокості, то і він, з позиції суду є беззаперечно доведеним на підставі досліджених судом доказів.

Так, умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю якщо винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення, в тому числі з використанням вогню, струму, кислоти, лугу, радіоактивних речовин, отрути, яка завдає нестерпного болю, тощо), психічних чи моральних (шляхом зганьблення честі, приниження гідності, заподіяння тяжких душевних переживань, глумління тощо) страждань, а також, якщо воно було поєднане із глумлінням над трупом або вчинювалося в присутності близьких потерпілому осіб і винний усвідомлював, що такими діями завдає останнім особливих психічних чи моральних страждань.

       Матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що обвинувачений завдав потерпілій не менше 252 різаних та колото-різаних ран, чим заподіяв останній нестерпного болю.

       Більш того, на підставі висновку експерта № 107 від 06.08.2021 (т.4, а.п. 64-83) судом встановлено, що смерть потерпілої настала внаслідок численних поранень тіла, з послідуючим розвитком шоку, приблизно через одну годину після отримання цих тілесних ушкоджень, отже останній було заподіяно перед смертю значних страждань.

       Наведені обставини, у сукупності з даними про ампутацію обвинуваченим фаланг пальців потерпілої посмертно, доводять, що вбивство було вчинено з особливою жорстокістю, а тому жодні сумніві у правильності кваліфікації дій ОСОБА_8 за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України у колегії суддів відсутні.

       Що стосується доводів захисту про неповноту судового розгляду, то вони з урахуванням наведених судом мотивів не заслуговують на увагу.

       Обґрунтовуючи свої вимоги про необхідність скасування вироку, захисник мотивує тим, що суд достеменно не встановив час смерті потерпілої.

       Між тим, наведені доводи повністю спростовуються висновком експерта № 107 від 08.07.2021 (т.4, а.п. 83), а також показаннями останнього, наданими під час судового розгляду.

       Так, з матеріалів провадження вбачається, що на підставі первинно проведеного у кримінальному провадженні експертного дослідження № 1371/687-Е від 12.08.2019 органом досудового розслідування було встановлено, що смерть потерпілої могла настати у термін близько 7-10 годин до огляду трупа, який згідно з протоколом огляду від 11.07.2019 тривав з 19.40 до 20.10 години (т. 3, а.п. 31-32).

       В ході судового розгляду експерт ОСОБА_21 надав суду пояснення, в яких зауважив, що більш точний час смерті потерпілої можливо встановити лише шляхом проведення комісійної експертизи.

       В подальшому, на підставі клопотання ОСОБА_8 у провадженні судом було призначено комісійну судово-медичну експертизу, за наслідками проведення якої встановлено, що з моменту спричинення тілесних ушкоджень до настання смерті потерпілої пройшов певний термін часу, а саме біля однієї години. При цьому, експерти дійшли висновку, що смерть ОСОБА_24 настала не більше ніж за 8-9 годин до моменту огляду її трупу на місці події. Зазначений висновок експерт ОСОБА_22 підтвердила під час судового розгляду.

       Наведені обставини стали підставою для зміни прокурором обвинувачення, в якому з урахуванням часу складання протоколу огляду трупу прокурором конкретизовано час смерті потерпілої, а саме у період часу з 11 до 12 години.

       Таким чином, враховуючи те, що зазначений у зміненому обвинувальному акті час смерті потерпілої відповідає висновку комісійної експертизи та протоколу огляду трупу, підстав вважати цей час невстановленим або неправильно встановленим у суду відсутні.

       Колегія суддів звертає увагу на те, що судом вжито всіх заходів, спрямованих на встановлення обставин, які підлягають доказуванню під час судового розгляду, отже вважати судовий розгляд неповним з підстав, наведених захисником, колегія суддів не може.

       Що стосується доводів захисту про необхідність призначення додаткової судово-медичної експертизи з метою встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень, то і вони не заслуговують на увагу.

       Колегія суддів погоджується з тим, що з огляду на інші наявні у матеріалах провадження докази, потреба у встановленні цих обставин відсутня, а тому вважає, що суд обґрунтовано своєю ухвалою від 23.02.2022 відмовив у задоволенні клопотання захисту про призначення зазначеної єкспертизи (т. 4, а.п. 160-161).

       Щодо доводів захисника про те, що суд не допитав свідків, то і їх суд вважає необґрунтованими.

        В апеляційній скарзі захисник вказує на те, що суд не допитав під час судового розгляду свідків, показання яких мають істотне значення для вирішення справи, через неможливість забезпечення їх явки до суду.

       Колегія суддів вважає, що наведені обставини не можуть вважатись порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки судом вжито заходи щодо виклику осіб, проте внаслідок обставин, які від нього не залежать, не здійснено їх допит.

       Окрім цього, під час апеляційного розгляду захисником конкретизовано, що вказані свідки можуть надати лише характеризуючі обвинуваченого дані та жодні інші обставини повідомити не можуть.

       Колегія суддів вважає, що наявних у матеріалах провадження доказів достатньо для встановлення особи обвинуваченого та потреба у допиті свідків в такому разі відсутня.

       Отже, з огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав визнати обґрунтованими доводи захисника та, відповідно, для задоволення його апеляційної скарги.

       Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв`язку, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України за обставин, викладених у вироку, які є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог ст.94 КПК України.

       Вирішуючи питання про правильність застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та відповідність призначеного ним покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, покарання, призначене обвинуваченому ОСОБА_8 за п. 4 ч. 2 ст.115 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк, хоча і в максимальній межі, що передбачено санкцією статті, однак вказаним вимогам закону України про кримінальну відповідальність не відповідає.

Так, призначаючи покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відносить до категорії особливо тяжких, а також особу обвинуваченого, який за час перебування у слідчому ізоляторі характеризується задовільно, не страждає на хронічні захворювання, має постійне місце проживання, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

В якості обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд визнав рецидив злочинів та не встановив таких, які б в силу вимог ст. 66 КК України його пом`якшували

       Окрім того, судом враховано й те, що ОСОБА_8 скоїв умисний особливо тяжкий злочин проти життя особи - вбивство, з особливою жорстокістю, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, який представляє дуже велику суспільну небезпеку, вважається найтяжчим злочином проти особи.

Надаючи оцінку встановленим судом обставинам, колегія суддів вважає, що призначене покарання не відповідає вимогам закону України про кримінальну відповідальність через свою м`якість.

Так, суд у вироку, хоча формально і послався на ступінь тяжкості злочину та дані про особу обвинуваченого, проте фактично їх не врахував, оскільки вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, невиправним наслідком якого стала смерть людини.

       Разом з тим суд не врахував, що ОСОБА_8  є осудним, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, вчинив злочин відносно своєї матері, яка фізично не була спроможна чинити опір при зазначених у вироку обставинах. Окрім цього, його насильницькі дії були зухвалими, особливо жорстокими, спричиняли потерпілій нестерпного болю та значних страждань, вчинені з винятковим цинізмом, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки в суспільстві. Зазначені обставини безумовно свідчать про підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого та скоєного ним кримінального правопорушення, що унеможливлює виправлення останнього протягом визначено судом строку покарання.

Згідно положень ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Відповідно до ч. 1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду в частині призначеного покарання обвинуваченому належить скасувати, та ухвалити новий вирок.

Призначаючи обвинуваченому покарання, колегія суддів враховує тяжкість скоєного обвинуваченим особливо тяжкого кримінального правопорушення та особу ОСОБА_8 , що становить підвищену небезпеку для суспільства, який раніше неодноразово судимий, зокрема за скоєння корисливого злочину відносно свої рідних — матері та бабусі, із застосуванням насильства відносно останньої (т.2, а.п. 189-191), за час перебування у слідчому ізоляторі характеризується задовільно, не страждає на хронічні захворювання, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проте згідно даних висновку судово-психіатричної експертизи № 192 від 17.10.2019 (т. 2, а.п.22-25), ОСОБА_8 систематично вживає наркотичні засоби, має до них потяг та залежність від їх уживання з появою в подальшому таких змін психіки, як егоцентризм, емоційна лабільність, образливість, дратівливість, морально-етичне загрубіння, припинення подальшого розвитку особистості. При цьому, висловлювання обвинуваченого під час обстеження про наявність в нього психічних розладів, що він чує “голоси”, відчуває переслідування, не пам`ятає події правопорушення, мають симулятивний характер, оскільки вони надумані, ізольовані, несистематизовані, не мають динаміки і не вкладаються в клінічну картину будь-якого психічного захворювання.

Окрім того, колегія суддів враховує обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, вік особи, відносно якої вони скоєні, наявність родинних зв`язків з нею, а також поведінку останнього до та після скоєння злочину, зокрема й відсутність каяття, що становить надмірну суспільну небезпечність скоєного.

В якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів враховує рецидив злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання, колегією суддів не встановлено.

       Отже, з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вирок в частині призначення обвинуваченому покарання має бути скасований, з ухваленням нового вироку, яким ОСОБА_8 повинно бути призначено покарання за п. 4 ч. 2 ст.115 КК України у виді довічного позбавлення волі, оскільки за вказаних обставин суд не вважає за можливе застосувати позбавлення волі на певний строк.

       На думку колегії суддів, покарання у виді довічного позбавлення волі відповідатиме вимогам ст.65 КК України, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

       Отже, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора – задовольнити.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

       Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

       Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні відділу Дніпропетровської обласної прокуратури - ОСОБА_7 задовольнити.

       Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2022 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, скасувати в частині призначення покарання.

       Призначити ОСОБА_8 покарання за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі.

       В іншій частині вирок залишити без змін.

       Вирок набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4