Справа № 931/297/22

        Провадження № 2-а/931/4/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року                                                                                                 смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Безп`ятко О.І.,

з участю секретаря судового засідання– Новіцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції Сектора поліцейської діяльності № 1 (смт. Локачі) Володимир-Волинського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області Новосада Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

21 липня 2021 року представник ОСОБА_1 – Солтисюк А.П. звернувся до суду із позовною заявою до Сектора поліцейської діяльності № 1 (смт. Локачі) Володимир-Волинського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області сержант поліції Новосад Олександр Володимирович, в якій зазначає, що постановою сержанта поліції Новосада О.В. серії БАВ № 622758 від 28.06.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він 28.06.2022 о 22 год. 40 хв. в с. Маньків Локачинського району керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, не ввімкнув світловий покажчик повороту, не мав при собі прав відповідної категорії ''В'', реєстраційного документа на транспортний засіб, полісу страхової відповідальності. Вважає дану постанову незаконною, оскільки на момент зупинки працівниками поліції жодним транспортним засобом ОСОБА_1 не керував. Зазначає, що оскаржувану постанову в його присутності поліцейський не складав, а підпис йому не належить. Крім того, в постанові зазначено неправильний розмір штрафу – 510 грн., замість 425 грн.

Просить суд скасувати постанову серії БАВ № 622758 від 28.06.2022 року, винесену сержантом поліції СПД №1 (смт.Локачі) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Новосадом О.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді від 26.07.2022 позовну заяву залишено без руху для подачі належних доказів на підтвердження поважності підстав для поновлення пропущення строку звернення до суду або надання належних доказів того, що строк звернення до суду не пропущено.

Ухвалою судді від 02.08.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання 11.08.2022 з повідомленням (викликом) сторін.

05 серпня 2022 року від представника ОСОБА_1 – Солтисюка А.П. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю (а.с. 23)

Крім того, 10.08.2022 від представника ОСОБА_1 – Солтисюка А.П. надійшла заява про уточнення анкетних даних відповідача, в якій зазначає, що відповідачем необхідно вважати сержанта поліції СПД №1 (смт.Локачі) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області- Новосада Олександра Володимировича.

Сержант поліції Новосад О.В. СПД №1 (смт.Локачі) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка (а.с. 22) Будь-яких клопотань чи заперечень проти позову не заявлено, відзиву на позовну заяву не надіслано.

Згідно зі статтею 268 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Статтею 222 КУпАП визначено чіткий перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають органи Національної поліції, зокрема: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною третьою статті 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

На переконання суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Відтак, сержант поліції СПД №1 (смт.Локачі) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області- Новосад О.В. не може виступати самостійним відповідачем у даній справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, яким в даному випадку є Головне управління Національної поліції у Волинській області. Таким чином, адміністративний позов заявлено до неналежного відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Водночас позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Аналогічна правова позиція у подібних спірних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі №742/2298/17

Як убачається з позовної заяви, відповідачем зазначено Сектор поліцейської діяльності № 1 (смт. Локачі) Володимир-Волинського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області сержант поліції Новосад Олександр Володимирович (а.с.1), однак згідно заяви представника ОСОБА_1 – Солтисюка А.П. від 10.08.2022 визначено відповідачем сержанта поліції Новосада О.В. Таким чином, позивач скористався своїм правом щодо визначення належності відповідача. Від самого відповідача теж не надійшло відповідних клопотань про заміну неналежного відповідача, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, був позбавлений можливості ініціювати питання заміни неналежного відповідача та отримати згоду позивача в судовому засіданні, оскільки сторони не з`явились.

Враховуючи, що сержант поліції СПД №1 (смт.Локачі) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Новосад О.В. при винесенні оскаржуваної постанови діяв від імені органу Національної поліції, яким є Головне управління Національної поліції у Волинській області, а також у зв`язку із відсутністю клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у справі, у задоволенні позову слід відмовити, оскільки його заявлено до неналежного відповідача.

Як встановлено судом, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 496,2 грн (а.с. 5) З огляду на залишення позову без задоволення, понесені позивачем судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст. 2, 4, 5-10, 20, 44, 47, 48, 241, 243-246, 268, 271, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до сержанта поліції Сектора поліцейської діяльності № 1 (смт. Локачі) Володимир-Волинського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області Новосада Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного судового рішення 11 серпня 2022 року

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Локачинським РВ УМВС України у Волинській області 13.06.1997, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: сержант поліції Сектора поліцейської діяльності № 1 (смт. Локачі) Володимир-Волинського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області Новосад Олександр Володимирович, адреса: смт. Локачі, вул. Миру, 1 Володимирського району Волинської області.

Суддя Локачинського районного суду                                        О.І. Безп`ятко