Справа № 2а- 17/2009р
П О С Т А Н О В А
Іменем України.
11 лютого 2009 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
Головуючого – судді - Гальченко О.О.,
При секретарі Баєчко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії інспектора ВДАІ, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач 05.01.2009 року звернувся до суду із скаргою після усунення її недоліків на дії інспектора ВДАІ, посилаючись на те, що 03.12.2008 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 та зупинився перед пішохідним переходом для того, щоб пішоходи через нього могли вільно перейти дорогу та скористатися своїми правами передбаченими ПДР України. Після чого був зупинений інспектором ВДАІ. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 647943 за здійснення зупинки ТЗ на пішохідному переході. Так, відповідно до постанови серії ВІ 0005265 по справі про адміністративне правопорушення його притягли до адмінвідповідальності за порушення п. 15.9 ПДР України, що передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Вважає, що вказані дії інспектора ВДАІ є незаконними та необгрунтованими. Оскільки, відповідно до ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адмінправопорушення в його змісті мають бути зазначені : дата та місце його складання, посада, прізвище та ім»я та по – батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу,яка скала протокол, відомості про особу, яка притягається до адмінвадповадальності, місце, час вчинення і суть адмінправопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, словами порушника інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Крім того, протоколом згідно діючого законодавства України передбачено графу : « по суті порушення пояснюю », де б особа, що скоїла адмінправопорушення може давати пояснення та власноручно викласти їх у протоколі про адмінправопорушення. Інспектором йому такого права надано не було, що істотно порушує його права надані законом. Так, відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП він мав право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, натомість інспектор в категоричній формі дав йому підписати протокол та власноручно в вищевказаній графі дописав пояснення, що підтверджуються самим протоколом, оскільки видно, що вказані пояснення та сам протокол написані одним почерком.
Так, на його пропозицію запросити свідків, які б підтвердили його зупинку на пішохідному переході інспектором ВДАІ було відмовлено. Щодо підтвердження зупинки на пішохідному переході доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є пояснення свідків, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото, кінозйомки, відеозапису, то в цьому інспектором ВДАІ також було відмовлено в їх пред»явленні.
Крім того, що він зупинився перед пішохідним переходом, ним було запропоновано інспектору запросити свідків, які на той час переходили дорогу для підтвердження того, що не наїзджав на пішохідний перехід, інспектором було йому в цьому відмовлено, тому він не має свідків, які б підтвердили вказаний факт, проте в інспектора також не має свідків, які б підтвердили його порушення.
Щодо доказів, які б підтверджували відмову інспектора в приєднанні до матеріалів справи пояснень свідків, показань технічних приладів, то він не має письмових доказів, але при його зупинці з причини зупинки транспортного засобу на пішохідному переході, технічними засобами це також не підтверджено, тобто можливо дійти до висновку, що інспектором з незрозумілих причин було складено на нього протокол та постанову про його притягнення до адмінвідповідальності, тобто на дорозі панує свавілля та інспектором вживаються всі заходи, щоб не можливо було довести його невинність.
Прохав визнати дії інспектора ДСП ВДАІ ОСОБА_2 03.12.2008 року.
В судовому засіданні позивач скаргу підтримав та на уточнення суду пояснив, що пішохідний перехід по якому він рухався 03.12.2008 року розташований в cмт. Котельва по вул. Жовтнева, 43. Автомобіль на якому він рухався на підставі подорожнього листа належить ТОВ «СУСТР – 19». Раніше з інспектором який його зупинив, він не був знайомий, тому підстав у інспектора його омовляти не має. Підставами для визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови вказав те, що інспектор не дав власноручно написати пояснення, не назвав свідків, потерпілих, не застосував фото, кінозйомки, а ще з тієї підстави, що криза і в нього не має грошей сплачувати за правопорушення. Також послався на незаконні пліткам інших водіїв його б зупинили інші працівники ВДАІ через 2 км. Вказані відповідному порядку, бо на його думку це не дасть будь – якого результату. Зазначив, що доказів своєї правоти не має і ще раз вказав на те, що не має грошей сплачувати штраф.
Відповідач - суб»єкт владних повноважень будучи належно повідомлений про дату, час і місце судового розгляду не повідомив про причину неприбуття на розгляд справи, про що маються докази у матеріалах справи у вигляді поштового повідомлення ( а. с. ), суд вважає за можливе, зі згоди позивача , розглядати справу на підставі наявних в ній доказів відповідно до ст. 128 ч. 4 КАСУ..
Судом встановлено, що згідно складеного на нього адмінпротоколу ВІ 0005265 від 03.12.2008 року о 16 – 30 год. позивач керуючи автомобілем «КРАЗ – 250» держномер ВІ 4853 АО по вул. Жовтневій, 43 cмт. Котельва, здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході, чим допустив порушення п. 15.9 ПДР України та скоїв адмінправопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. ( а. с. 6). Вказаний протокол позивач не заперечував, що підписав особисто, бо йому надоїло чекати. Зі слів позивача нібито інспектор ВДАІ вимагав в нього солярку та морально тиснув, хоча вказаних незаконних дій в установленому законом порядку він не оскаржував та раніше інспектора не знав. Крім названих ним підстав для визнання незаконних дій інспектора та скасування винесеної ним постанови назвав чомусь кризу і відсутність в нього в зв»язку з цим грошей.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши наявні матеріали справи, прийшов до висновку про необгрунтованість даного позову, оскільки будь – яких доказів в підтвердження позовних вимог не надав, навпаки вказавши про їх відсутність, при цьому вказуючи підстави для задоволення позову, вказав на відсутність в нього грошей для сплати штрафу через кризу, що є певним доказом визнання своєї вини у скоєнні даного правопорушення. Крім цього, суд вважає, що у інспектора ВДАІ склавшого адмінпротокол були відсутні будь – які підстави омовляти позивача, оскільки раніше вони знайомі не були та позивач вказуючи на неправомірні дії інспектора щодо морального тиску та вимагання солярки, яке нібито мало місце, не оскаржив їх в установленому законом порядку згідно ст. 97 КПК України. Вважає свої посилання доказами у справі, хоча в позові посилався, що доказами в даному випадку є перелічене у ст. 251 КУпАП, хоча такових не надав.
Керуючись ст. 49, 50, 51, 69, 70, 128 ч. 4, 158 – 163, 167, 186 КАСУ, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії інспектора ВДАІ – відмовити повністю.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ – з дня складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя (підпис)
ВІРНО :