Справа № 135/663/22

Провадження № 1-кп/135/81/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2022 року                      м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №1201702007000174 від 25.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №1201702007000174 від 25.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судове засідання прокурор не прибув, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав:

- невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення;

- закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 статті 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Також суд виходить з положень ч.1 ст.9 КПК України, відповідно до яких під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися засад законності.

Тобто, значення загальних засад кримінального провадження як норм вищого ступеня нормативності є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Глава 20 КПК України містить положення про слідчі (розшукові) дії, які слідчий зобов`язаний вчинити у конкретному кримінальному провадженні, з метою отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів, зокрема шляхом допиту потерпілого та свідків.

Стаття 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Між тим, відповідно до ст.ст. 283, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29.01.2015 року, п. 65) для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2017 року депутат Вінницької обласної ради ОСОБА_4 звернувся до начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 з депутатським зверненням, який був зареєстрований в Журналі

єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №386. У поданому депутатському зверненні ОСОБА_4 повідомив про те, що після ліквідації ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли», який був користувачем Лукашівського родовища піску і мав спеціальний дозвіл на користування надрами, починаючи з 2011 року родовище піску є фактично безгосподарним. На території родовища невідомими особами ведеться самовільне видобування піску з Лукашівського родовища піску. На думку заявника дані діяння місять ознаки злочину, передбаченого ст.185 КК України.

Незважаючи на те, що в повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення заявник ОСОБА_4 просить внести повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, фактично у зверненні порушено питання про незаконне видобування піску, яке повинно кваліфікуватися за ст.240 КПК України (порушення правил охорони або використання надр, незаконне видобування корисних копалин).

25 травня 2017 року за депутатським зверненням ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201702007000174 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що 25 травня 2017 року під час огляду місця події на проїзній частині дороги вулиці Привокзальній виявлено вантажний автомобіль ГАЗ-4301, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 з навантаженим піском в кількості 4 тони.

Згідно товарно-транспортної накладної від 25.05.2017 року вантажовідправник ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» відвантажив перевізнику ОСОБА_6 , замовник ОСОБА_7 4 тони піску з кар`єру с. Лукашівка.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 вбачається, що як водій на автомобілі КАМАЗ д.р.н. НОМЕР_2 з початку квітня 2017 року по травень 2017 року він перевозив пісок з Лукашівського кар`єру та відвантажував на будівництві ВП «Птахофарбика Вінницький бройлер». За цей період було перевезено піску з кар`єру біля 12 тон піску.

Згідно товарно-транспортної накладної від 25.05.2017 року вантажовідправник ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» відвантажив перевізнику ОСОБА_8 , замовник ОСОБА_7 11 тон піску з кар`єру с. Лукашівка.

07.06.2017 року в Журналі ЄО за №1029 зареєстровано повідомлення про те, що 07.06.2022 року о 09-40 год. за адресою: м. Ладижин, с. Лукашівка з кар`єру невідомі особи вивозять пісок.

Згідно протоколу огляду місця події від 07.06.2017 року, на грунтовій дорозі біля с. Лукашівка було оглянуто автомобіль ГАЗ синього кольору, д.р.н. НОМЕР_3 , в кузові якого знаходиться пісок. На території кар`єру виявлено екскаватор синього кольору з написом ATLAS.

З показань свідків ОСОБА_9 вбачається, що за дорученням керівництва підрядної організації «Буд Люкс» по будівництву птахокомплексу ТОВ «Вінницької птахофабрики» 07.06.2017 року на вантажному автомобілі ГАЗ 53 синього кольору він здійснював перевезення піску в кількості близько 4 тон з Лукашівського кар`єру і отримав від в.о. начальника кар`єру ОСОБА_7 товарно-транспортну накладну.

08.06.2017 року в Журналі ЄО за №1034 зареєстровано повідомлення про те, що 08.06.2022 року о 12-20 год. за адресою: м. Ладижин, с. Лукашівка з кар`єру невідомі особи незаконно вивозять пісок.

Згідно протоколу огляду місця події від 08.06.2017 року, на грунтовій дорозі біля с. Лукашівка було оглянуто автомобілі КАМАЗ, д.р.н. НОМЕР_4 , КАМАЗ, д.р.н. НОМЕР_5 , ГАЗ д.р.н. НОМЕР_3 , в кузові яких знаходиться пісок.

З показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що він домовився з чоловіком на ім`я ОСОБА_11 і 08.06.2017 року приїхав на автомобілі КАМАЗ д.р.н. НОМЕР_5 в кар`єр в с. Лукашівка, де загрузився піском в кількості 11 тон і отримав відповідну накладну.

Згідно товарно-транспортної накладної від 08.06.2017 року вантажовідправник ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» відвантажив перевізнику ОСОБА_10 , замовник ОСОБА_7 13 тон піску з кар`єру с. Лукашівка.

З показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що 08.06.2017 року на вантажному автомобілі ГАЗ 53 синього кольору, д.р.н. НОМЕР_3 , він приїхав на піщаний кар`єр в

с. Лукашівка, де загрузив пісок в кількості 4 тон та отримав від керуючого кар`єром Віталія товарно-транспортну накладну.

Згідно товарно-транспортної накладної від 08.06.2017 року вантажовідправник ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» відвантажив перевізнику ОСОБА_9 , замовник ОСОБА_7 4 тони піску з кар`єру с. Лукашівка.

З показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що 08.06.2017 року він власним автомобілем КАМАЗ д.р.н. НОМЕР_4 приїхав на територію Лукашівського кар`єру, де придбав 13 тон піску для власних потреб та розрахувався за нього з начальником кар`єру ОСОБА_11 .

Згідно товарно-транспортної накладної від 08.06.2017 року вантажовідправник ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» відвантажив перевізнику ОСОБА_12 , замовник ОСОБА_7 13 тон піску з кар`єру с. Лукашівка.

15.06.2017 року в Журналі ЄО за №1097 зареєстровано повідомлення про те, що 15.06.2022 року о 13-59 год. за адресою: м. Ладижин, с. Лукашівка на кар`єр, який закритий для видобутку, заїхав вантажний автомобіль на погрузку.

16.06.2017 року в Журналі ЄО за №1108 зареєстровано повідомлення про те, що 16.06.2022 року о 11-13 год. за адресою: м. Ладижин, с.Лукашівка в кар`єрі йде завантаження піску на автомобіль КАМАЗ.

Згідно протоколу огляду місця події від 16.06.2017 року, було оглянуто автомобіль марки МАЗ, д.р.н. НОМЕР_6 , який розташований біля піщаного родовища с. Лукашівка Вінницької області, в кузові якого знаходиться пісок в кількості 10 тон.

19.06.2022 року в Журналі ЄО за №1137 зареєстровано повідомлення про те, що 19.06.2022 року о 11-45 год. за адресою: м. Ладижин, с. Лукашівка на кар`єрі дві вантажівки завантажують пісок.

Згідно протоколу огляду місця події від 19.06.2017 року, було оглянуто автомобіль марки МАN, д.р.н. НОМЕР_7 , який розташований біля піщаного родовища с. Лукашівка Вінницької області, в кузові якого знаходиться пісок.

З показань свідка ОСОБА_13 вбачається, що 19.06.2017 року він приїхав автомобілем ЗИЛ-130 в піщаний кар`єр ЛЗСЦ для навантаження піску, який в подальшому буде використовуватися для власних потреб і який є власністю ОСОБА_7 .

З показань свідка ОСОБА_14 вбачається, що 19.06.2017 року він приїхав автомобілем в піщаний кар`єр ЛЗСЦ для навантаження піску, який в подальшому буде використовуватися для власних потреб і який є власністю ОСОБА_7

07.07.2017 року в Журналі ЄО за №1313, за №1314 зареєстровано звернення депутатів Вінницької обласної ради ОСОБА_15 , ОСОБА_16 щодо незаконного видобування піску у Лукашівському піщаному кар`єрі Ладижинського заводу силікатної цегли без ліцензії та без права власності на землю.

З сукупності документів, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме: протоколів оглядів місця події, протоколів допитів свідків, товарно-транспортних накладних вбачається причетність до забору піску з Лукашівського піщаного кар`єру конкретної особи, а саме:в.о. начальника кар`єру Лукашівського родовища пісків ПАТ «Ладижинський завод синдикатної цегли»  ОСОБА_7 . 

Одночасно з цим, за період з липня 2017 року по липень 2022 року по кримінальному провадженню не проведено жодної слідчої (розшукової) дії, не встановлено потерпілого в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, розмір шкоди, завданої державі внаслідок незаконного видобування (крадіжки) піску, не допитано уповноважено представника потерпілого, не встановлено чи здійснюється фактично розробка родовища піску в с. Лукашівка, не перевірено повноваження в.о. начальника кар`єру Лукашівського родовища пісків ОСОБА_7 , не встановлено і не дописано осіб, якими виписані товарно-транспортні накладні від імені ПАТ «Ладижинський завод синдикатної цегли», не перевірено достовірність свідчень ОСОБА_7 щодо видачі йому піску в рахунок заробітної плати ПАТ «Ладижинський завод синдикатної цегли», не встановлено підстави здійснення господарської діяльності ПАТ «Ладижинський завод синдикатної цегли» на території Лукашівського піщаного кар`єру після закінчення договору оренди 14.12.2016 року тощо.

В свою чергу, прокурор звертаючись з даним клопотанням зазначає, що під час досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та жодній особі не вручено відповідно до вимог ст.278 КПК України повідомлення про підозру.

Не зважаючи на закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд вважає, що органом досудового розслідування не вжито всіх дій, направлених на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

Перед направленням справи до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування не проведено слідчих (розшукових) дій, результати яких переконливо свідчили б про вичерпання можливостей досягнути мети кримінального провадження та встановити особу винних.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч.1 ст.284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст. 9, 25 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1  ст.185 КК України, а тому є передчасним твердження, про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відтак, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись вимогами п.3-1 ч.1 ст.284, ст. ст.369, 372, 376, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №1201702007000174 від 25.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №1201702007000174 від 25.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернути для продовження досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційної скарги поновлено, вважається, що ухвала набрала законної сили.

Суддя Ладижинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1