ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10007/15-к

провадження № 1-кп/753/48/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді                         ОСОБА_1 ,

суддів                                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі                                 ОСОБА_4 ,

за участю прокурора                         ОСОБА_5 ,

потерпілих                                 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

                                                ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого                 ОСОБА_10 ,

захисника                                 ОСОБА_11 ,

обвинуваченого                         ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. ч. 2, 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дарницьким районним судом м. Києва проводиться судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. ч. 2, 3 ст. 289 КК України.

Головуючим у судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_12 , строк дії якого спливає.

Прокурор, думку якого підтримали потерпілі, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 термін дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених на нього зобов`язань, які визначені попередніми ухвалами суду, оскільки на його думку, вказана міра запобіжного заходу повною мірою забезпечує явку обвинуваченого до суду та виконання ним інших процесуальних обов`язків покладених на нього законом та судом.

Захисник ОСОБА_11 , думку якої підтримав обвинувачений ОСОБА_12 , заперечувала проти продовження запобіжного заходу, просила змінити на особисте зобов`язання, вважаючи, що саме такий вид запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, при цьому будь-яких доказів на підтвердженя існування заявлених ризиків стороною обвинувачення не надано.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час судового розгляду запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 було змінено з особистого зобов`язання на домашній арешт, який неодноразово продовжувався відповідно до ухвал Дарницького районного суду м. Києва в ході судового розгляду.

Органом досудового розслідування ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі, в тому числі, до 12 років.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження обвинуваченому домашнього арешту, суд, проявляючи особливу ретельність при здійсненні періодичного судового контролю за застосованим запобіжним заходом, пов`язаним із обмеженням права особи на свободу, вважає, що в даному випадку наявний суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, обгрунтовує тривалість дії одного з найсуворіших запобіжних заходів.

При цьому ризики, за яких судом на стадії судового провадження було змінено запобіжний захід з особистого зобов`язання на домашній арешт та обставини, які при цьому враховувались, не зменшилися та є триваючими, а доказів, які би вказували протилежне, суду надано не було.

Наявність соціальних зв`язків за відсутності сукупності інших обставин, та з врахуванням існуючих ризиків, не свідчать про належні гарантії явки обвинуваченого до суду та відповідно не можуть бути підставою для прийняття рішення про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного підстав для зміни чи скасування затосованого запобіжного заходу суд не вбачає і тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_12 та виконання ним процесуальних обов`язків, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України підлягає продовженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин та строк покладених на нього обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю, строком до двох місяців, тобто до 03 листопада 2018 року включно.

Ухвалу суду направити для виконання органу національної поліції за місцем проживання обвинуваченого – Управління поліції в Шевченківському районі Головного управління національної поліції в м. Києві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий:

Судді: