СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 серпня 2022 року                                     м. Харків                             Справа № 913/37/16  

          Східний апеляційний господарський суд у складі судді -доповідача  Тарасової І.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного виконавця Щербакова І.М.   ( вх. №801 Л/2) на ухвалу  господарського суду Луганської області від "17" лютого 2022 р. у справі № 913/37/16

за позовом   Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії        «Нафтогаз України», м. Київ

до    Публічного     Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», м. Севєродонецьк Луганської області

про     стягнення 8.845.339,39 грн

ВСТАНОВИВ:

    Рішенням господарського суду Луганської області від 24.03.2016 у справі № 913/37/16  стягнуто з Публічного    Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» на користь  Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії     «Нафтогаз України» основний борг в сумі 5277199,82 грн , пеню в сумі 1358954,41 грн, штраф у розмірі 352364,65 грн, інфляційні нарахування в сумі 1670757,80 грн, три проценти річних в сумі 186062,71 грн, витрати на судовий збір в сумі 132680,09 грн;

    11.04.2016 господарським судом Луганської області на виконання  вказаного рішення  видано відповідний наказ № 913/37/16.

    Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» звернулося до господарського суду Луганської області із заявою від 04.02.2022 № 01-02-45/228, в якій просить визнати наказ господарського суду Луганської області від 18.06.2021 № 913/64/17 таким, що частково не підлягає виконанню.

     Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.02.2022 у справі № 913/37/16 заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» від 04.02.2022 № 01-02-45/228 про визнання виконавчого документу таким, що частково не підлягає виконанню у справі № 913/37/16 задоволено.

     Визнано наказ господарського суду Луганської області від 11.04.2016 № 913/37/16 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з       Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз»       (93411, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 87, ідентифікаційний код 05451150)       на користь       Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»       (вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, ідентифікаційний код 31301827)       грошових коштів       в сумі 837998,73 грн.

    Приватний виконавець Щербаков І.М. подав на зазначену ухвалу до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на нез`ясування господарським судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить цю ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким  відмовити в задоволенні заяви

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» від 04.02.2022 № 01-02-45/228 про визнання виконавчого документу таким, що частково не підлягає виконанню у справі № 913/37/16.

  Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що  апеляційна скарга на ухвалу  суду подається протягом десяти   днів  з дня її  проголошення.

    Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

     Учасник справи, якому повна  ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

   З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали  складено 22.02.2022, а  тому строк на її апеляційне оскарження закінчився 04.03.2022 , проте апеляційну скаргу на нього  приватний виконавець Щербаков  І.М. подав шляхом здання  на пошту 04.07.2022, тобто з пропуском встановленого  строку на 4 місяці.

         До апеляційної скарги додана заява про поновлення  пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали  господарського суду Луганської області від 17.02.2022 у справі № 913/37/16 , в якому скаржник просить визнати причини пропуску цього строку поважними, посилаючись на наявність незалежних від нього обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини),які склалися  на всій території України та   зумовили об`єктивну неможливість  подання  апеляційної скарги у встановлений строк.

     Зокрема  скаржник зазначив, що  копія повного тексту оскаржуваної ухвали  на його адресу надійшла 30.03.2022 за трекінгом  АТ "Укрпошта", що не відповідає дійсності, оскільки  лист з ухвалою  насправді було отримано 21.06.2022 та відповідні відомості внесені  в Автоматизовану  систему виконавчого провадження. Разом  з тим,  у зв`язку із введенням  в Україні воєнного стану робота автоматизованої системи  виконавчого провадження була зупинена та ДП "Національні інформаційні системи"  тимчасово заблокувало доступ до  автоматизованої системи  виконавчого провадження, Єдиного реєстру боржників,єдиного реєстру судових рішень та сервсів Судової влади України, що в свою чергу,зупинило здійснення  приватними  виконавцями  виконавчих дій,отримання відомостей  щодо проведення виконавчих дій, отримання кореспонденцції(листів),ведення судових справ, надання процесуальних документів до судів по виконавчих провадженнях та/або  по судових спорах.З метою запобігання  загрози життю та здоров`ю скаржник був вимушений перейти на віддалену (дистанційну) роботу та виконання трудових обов`язків за місцем проживання, що в свою чергу має негативний вплив  на строки ведення діловодства, опрацювання документів, що надходять до приватного виконавця,строки складання ,погодження та підписання необхідних процесуальних документів,зокрема апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1  статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

     Колегія суддів зазначає, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

    Колегія суддів визнає наведені скаржником в заяві  причини пропуску строку на апеляційне оскарження такими, що не є поважними, оскільки скаржник не навів обґрунтованих доводів та не надав належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в останнього непереборних та об`єктивних перешкод або труднощів, які не залежали від його волі, та унеможливили подання  апеляційної скарги протягом  10 днів після отримання  поштою копії повного тексту  оскаржуваної ухвали ,тобто в межах строку, передбаченого ч. 2 статті 256 ГПК Укарїни, дотримання якого надає право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

        Обставина введення  з 24.02.2022 в Україні воєнного стану та продовження  строку його дії до 23.08.2022  не є такою, що об`єктивно унеможливила подання   у вказаний строк  приватним виконавцем Щербаковим І.М.  апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду,оскільки, як підтвердив сам  скаржник, він отримав повний текст оскаржуваної ухвали поштою за місцем роботи в м. Києві, а отже  він був обізнаний  з її змістом та мав можливість   в умовах дистанційної роботи господарських судів  подавати процесуальні документи, в тому числі  в електронному вигляді  через систему "Електронний суд".  

     При цьому скаржником на підтвердження наведених в заяві доводів не надано доказів недостовірності інформації згідно з трекінгом  АТ "Укрпошта" щодо надходження  30.03.2022 на його  адресу   копії повного тексту оскаржуваної ухвали та фактичного її надходження лише 21.06.2022.До того ж, якщо виходити  з вказаної скаржником дати отримання ним повного тексту оскаржуваного рішення-21.06.2022, передбачений ч. 2 статті 256 ГПК України строк сплив  01.07.2022, в той час як   згідно з доданим скаржником  до апеляційної скарги описом вкладення до цінного листа, апеляційну скаргу подано   шляхом здання  на пошту 04.07.2022,тобто після закінчення вказаного строку.  

    Відповідно до ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

     Згідно з ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

       Частиною 3 статті  260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також  у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

     З метою усунення зазначених  в даній ухвалі недоліків заявник має  у десятиденний строк з дня вручення ухвали  вказати інші підстави для поновлення строку, ніж зазначені  ним  в заяві про його поновлення.

       З урахуванням наведеного,  суд  зазначає, що в даному випадку  залишення  апеляційної скарги  без руху  через необгрунтування  скаржником поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження із наданням  йому можливості навести інші ,поважні причини пропуску цього строку, не порушує гарантованого Конвенцією та Конституцією України права  скаржника  на доступ до правосуддя, а також права на оскарження судового рішення.

    Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 256, 258,  260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного виконавця Щербакова І.М.  на ухвалу  господарського суду Луганської області від 17.02.2022 у справі № 913/37/16 залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом наведення  інших підстав для поновлення строку, ніж зазначені  ним в заяві про його поновлення.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

       Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач                                                                                                       І.В. Тарасова