АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-552 Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ч.3 ст. 190 Иващенко С.А.
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРИНЫ
9 апреля 2009 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Быковой Л.П.
судей Микулина Н.И.,
Воробьева О.Ю.
с участием прокурора Криворучко И.И.
защитника ОСОБА_1 .
осужденного ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькова уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 22 декабря 2008 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец с. Арчивань Астаринского района Республики Азербайджан, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, ранее не судимый, -
осужден по ч.3 ст. 190 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_2. в счет возмещения: материального ущерба в пользу потерпевших ОСОБА_3. и ОСОБА_4. соответственно 86 200 гривен и 86 000 гривен; морального вреда в пользу потерпевшего ОСОБА_3. - 30 000 гривен.
Как признал суд, в период с марта по июль 2006 года в гор. Харькове ОСОБА_2. путем обмана, злоупотребляя доверием, завладел денежными средствами ОСОБА_3. на общую сумму 75 750 гривен, а в период с августа по ноябрь 2006 года - денежными средствами ОСОБА_4. на общую сумму 64 115 гривен.
В апелляции осужденный просит приговор отменить и постановить новый приговор, освободив его из мест лишения свободы. В обоснование просьбы он ссылается как на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым в виду несоответствия тяжести содеянного и данным о его личности, так и на то, что в ходе досудебного следствия и в судебном заседании из-за недостаточного знания им языка судопроизводства он оговорил себя, полагаясь на более мягкое наказание.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора об оставлении приговора без изменения, выслушав осужденного, поддержавшего апелляцию, а также защитника о смягчении наказания осужденному, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов уголовного дела, поскольку участники судебного разбирательства заявили суду о нецелесообразности исследования доказательств в отношении фактических обстоятельств дела и размеров гражданских исков, а подсудимый ОСОБА_2. также не оспаривал эти обстоятельства, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 299 УПК Украины рассмотрел дело. Поэтому в силу ст. 365 УПК Украины апелляционным судом фактические обстоятельства дела и размер гражданских исков не проверяются.
Принимая такое решение, судебная коллегия также учитывает содержание протокола судебного заседания о том, что решение суда о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст. 299 УПК Украины было постановлено после разъяснения подсудимому ОСОБА_2. положений указанного уголовно-процессуального закона.
Замечаний же на неправильность протокола судебного заседания осужденный в порядке ст. 88 УПК Украины не подал и в своей апелляции он не оспаривает факт разъяснения ему в судебном заседании положений ст. 299 УПК Украины.
Кроме этого, в материалах уголовного дела имеются заявления ОСОБА_2., данные последним в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства о том, что он языком судопроизводства владеет свободно и просит производство по делу вести на русском языке, без участия переводчика /л.д. 32, 42,47,151, 160, 178,199/.
Учитывая изложенное, а также то, что содержание протокола судебного заседания согласуется и с заявлением подсудимого ОСОБА_2. о разъяснении ему положений ст. 299 УПК Украины /л.д. 198/, то поэтому судебная коллегия считает, что доводы апелляции последнего о том, что он в ходе досудебного следствия и в судебном заседании из-за недостаточного знания им языка судопроизводства оговорил себя - являются надуманными и несостоятельными.
При таких данных, поскольку участники судебного разбирательства в установленном законом порядке заявили суду о нецелесообразности исследования доказательств в отношении фактических обстоятельств дела и размера гражданских исков, а подсудимый также не оспаривал эти обстоятельства, то поэтому суд первой инстанции правильно в порядке, предусмотренном ст. 299 УПК Украины рассмотрел дело.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности виновного, в том числе те, на которые имеются ссылки в его апелляции.
Суд принял во внимание, что ОСОБА_2. ранее не судим, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, в гор. Харькове и Харьковской области не зарегистрирован.
На основании ст. 66 УК Украины чистосердечное раскаяние в содеянном признано судом обстоятельством, смягчающим ему наказание.
Обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не установлено.
При таких данных, учитывая также количество эпизодов мошенничества, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости избрания ОСОБА_2. меры наказания в виде лишения свободы, как достаточной для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Поэтому, судебная коллегия не усматривает оснований считать назначенное ему наказание несправедливым вследствие суровости.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 22 декабря 2008 года в отношении АДРЕСА_2 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи