СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Харків справа №905/2199/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.

судді Стойка О.В., Істоміна О.А.

секретар судового засідання Лутаєва К.В.

за участю представників:

від скаржника 1 не з`явився;

від скаржника 2 не з`явився;

від ініціюючого кредитора не з`явився;

від інших кредиторів не з`явились;

від боржника не з`явився;

від розпорядника майна не з`явився

розглянувши у відкритому судового засіданні апеляційну скаргу Розпорядника майна - арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на ухвалу господарського суду Донецької області

постановлену 18.01.2022р. (повний текст підписано 19.01.2022р.) у м.Харкові

у справі №905/2199/20 (суддя Лейба М.О.)

за заявою кредитора Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), м. Люксембург

інші кредитори 1) ОСОБА_1 , м. Краматорськ Донецької області; 2) ОСОБА_2 , м. Краматорськ Донецької області; 3) ОСОБА_3 , м.Київ; 4) ОСОБА_4 , м.Краматорськ Донецької області, 5) ОСОБА_5 , м. Київ; 6) ОСОБА_6 , м. Київ; 7) ОСОБА_7 , м.Краматорськ Донецької області; 8) ОСОБА_8 , м.Краматорськ Донецької області; 9) ОСОБА_9 , м. Київ; 10) ОСОБА_10 , м. Краматорськ Донецької області; 11) ОСОБА_11 , м. Краматорськ Донецької області; 12) ОСОБА_12 , м. Краматорськ Донецької області; 13) ОСОБА_13 , м. Київ; 14) ОСОБА_14 , м. Краматорськ Донецької області; 15) ОСОБА_15 , м. Краматорськ Донецької області; 16) ОСОБА_16 , м.Краматорськ Донецької області; 17) ОСОБА_17 , м. Київ; 18) ОСОБА_18 , м. Київ; 19) ОСОБА_19 , м. Київ;

м.Краматорськ Донецької області; 17) ОСОБА_17 , м. Київ; 18) ОСОБА_18 , м. Київ; 19) ОСОБА_19 , м. Київ;

20) ОСОБА_20 , м. Краматорськ Донецької області; 21) ОСОБА_21 , м. Київ; 22) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ; 23) Головне управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області

до боржника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м.Краматорськ Донецької області

арбітражний керуючий - розпорядник майна Коновий Олександр Сергійович, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст розглядуваних вимог та ухвали суду першої інстанції:

1. Арбітражний керуючий - розпорядник майна Коновий Олександр Сергійович, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Донецької області із клопотанням про припинення повноважень керівника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м. Краматорськ Донецької області (далі - Боржник) ОСОБА_22 та тимчасово покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна - арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича.

2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2022р. (повний текст підписано 19.01.2022р.) у справі №905/2199/20 було відмовлено у задоволенні клопотання про припинення повноважень керівника Боржника та тимчасового покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна - арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича.

3. Означена ухвала місцевого суду обґрунтована тим, що:

3.1. розпорядник майна до клопотання не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення керівником Боржника дій, з яким закон пов`язує можливість усунення останнього від займаної посади, у тому числі дій, що створюють перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства, а також дій, наслідком яких може бути порушено права та законні інтереси самого Боржника і його кредиторів. Доказів того, що керівником Боржника не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна Боржника також не надано. При цьому суд зауважує, що відомостей про фактичну наявність будь-якого майна Боржника розпорядником не представлено. Відомостей щодо вчинення іншими особами дій з відчуження майна Боржника матеріали справи також не містять.

3.2. розпорядник майна не позбавлений права на звернення до суду з відповідним клопотанням про зобов`язання орган державної статистики надати відповідну звітність Божника до суду;

3.3. розпорядником майна не надано доказів того, що зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань контактні номери представництва юридичної особи Боржника у м. Києві не відповідають або не обслуговуються, а також доказів надсилання звернень на адресу електронної пошти та адресу місцезнаходження представництва юридичної особи Боржника у м. Києві;

3.4. розпорядником майна не надано до суду доказів направлення відповідного звернення на адресу встановленого місця перебування керівника Боржника.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційних скарг:

4. Розпорядник майна - арбітражний керуючий Коновий Олександр Сергійович, не погодившись з постановленою ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2022р. у справі №905/2199/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання - припинити повноваження керівника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» ОСОБА_22 та тимчасово покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна - арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича.

Надав разом з апеляційною скаргою копію відповіді Регіонального сервісного центу ГСЦ МВС у Донецькій області №31/5-2293 від 15.03.2021р., копію відповіді НКЦПФР №10/04/8646 від 23.04.2021р., Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майн від 05.04.2021р. та копію запиту №02-15/18 від 16.04.2021р.

5. Підставами для задоволення вказаних апеляційних вимог Скаржник зазначає:

5.1. факт направлення цінного листа з описом вкладення до поштового відправлення на дійсну адресу за місцезнаходженням юридичної особи (84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Орджонікідзе, б.6) та реєстрацією керівника Боржника (83000, м. Донецьк, вул. Солов`яненка, б.4) є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю розпорядника майна. Таким чином, розпорядником майна дотримано вимоги законодавства в частині своєчасного повідомлення керівника Боржника про обов`язок погодження майнових дій з розпорядником майна, надання інформації, витребування копій документів та узгодження дати проведення інвентаризації, незважаючи на ці дії, керівником Боржника не надано арбітражному керуючому документи, які б надали можливість провести аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках Боржника, виявити ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, не узгоджено дату проведення інвентаризації майна Боржника та не представлено майно Боржника для перевірки наявності майна Боржника з тим, щоб мати достовірні, перевірені дані про майно, які можуть бути використані при визначенні фінансового та майнового стану Боржника та при застосуванні подальшої судового процедури стосовно останнього, як і не надано доказів наявності причин за яких не можливо надати документи необхідні для здійснення функцій розпорядника майна, узгодження дати проведення інвентаризації та представлення майно Боржника розпоряднику майна;

5.2. залишення без уваги місцевим судом того факту, що розпорядником майна 29.04.2021р. здійснено виїзд за офіційною адресою місця реєстрації Боржника ( АДРЕСА_1 ) та встановлено, що Боржник за вказаною адресою не перебуває, про що складено відповідний акт. Означені обставини також підтверджуються актом від 26.04.2018р., складеним державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 06.11.2020р. при примусовому виконанні наказу у справі №905/1797/17, виданого 26.04.2018р. Господарським судом Донецької області;

5.3. твердження місцевого суду про не направлення звернення на адресу встановленого місця перебування керівника Боржника, відповідає фактичним обставинам справи, проте з огляду на інформацію, що міститься в листі Московського міського суду Російської Федерації листом від 24.04.2021р. вих. №ОП-5977;1-1394, отриманим розпорядником майна на запит від 02.04.2021р. за вих. №02-15/09, ОСОБА_22 відбуває покарання у Російській Федерації ФКУ Виправна колонія №2 Управління Федеральної служби виконання покарань по Володимирській області за адресою: Російська Федерація, Володимирська обл., м. Покров, вул. Франца Штольверка, буд. 6 (вирок Московського міського суду Російської Федерації від 16.08.2019р. відносно ОСОБА_22 набрав законної сили 11.12.2019р.), а значить фактично позбавлений можливості виконувати обов`язки керівника Боржника, що у свою чергу виключає виконання обов`язків розпорядником майна Боржника;

5.4. відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області №31/5-2293 від 15.03.2021р. за Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» зареєстровано 120 одиниць транспортних засобів; згідно відповіді НКЦПФР №10/04/8646 від 23.04.2021р. Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» володіла пакетами голосуючих акцій 9 акціонерних товариств; згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» є власником об`єктів нерухомого майна, які знаходяться у м. Донецьк. Тобто, Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» є власником значної кількості майна, щодо якого взагалі відсутнє управління керівником боржника, та очевидно, що керівництвом Боржника не вживаються заходи щодо забезпечення збереження такого майна;

5.5. посилання місцевого суду на не звернення розпорядником майна на зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу та контактні номери представництва юридичної особи Боржника у м.Києві є хибними, оскільки розпорядником майна 16.03.2021р. за вих. №02-15/18 було направлено запит на адресу представництва Боржника у м. Києві, який було повернуто з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також, розпорядник майна намагався зв`язатися з представництвом Боржника у м. Києві за усіма телефонами, які зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: +380623814002, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , але при спробах зателефонувати за ними озвучується голосове повідомлення «ви набрали невірний номер». Своєю чергою, електронний лист з повідомленням - вимогою вих. №02-15/02 від 02.04.2021р. також направлявся розпорядником майна на електронну адресу Боржника: ІНФОРМАЦІЯ_1 , але залишився без відповіді.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

6. Учасниками справи в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України, відзивів на апеляційну скаргу подано не було. Поштова кореспонденція направлялась апеляційним судом на наявні в матеріалах справи поштові та електроні адреси учасників справи, зокрема Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» - isd@isd.com.ua, Компанії Індумет С.А. [INDUMET SA] в особі адвоката Лазебного Дмитра Володимировича - ІНФОРМАЦІЯ_2, Головному управлінню ДПС у Донецькій області - доставлено в ЕК, Арбітражному керуючому Коновому Олександру Сергійовичу - ІНФОРМАЦІЯ_3

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

7. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022р. для розгляду апеляційної скарги розпорядника майна - арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Істоміна О.А., Зубченко І.В.

8. Ухвалою від 14.02.2022р. вказана судова колегія відкрила апеляційні провадження у справі №905/2199/20 за апеляційною скаргою розпорядника майна - арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2022р.

9. Відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні» та указів №259/2022 від 14.03.2022р., №133/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р. «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» починаючи з 24.02.2022р. на території України діє режим воєнного стану. Враховуючи приписи ст.3 Конституції України з міркувань безпеки доступ та відвідування співробітниками будівлі Східного апеляційного господарського суду було обмежено, що обмежило й доступ до певних матеріалів справ та зумовило неможливість своєчасного вирішення питання щодо поданих апеляційних скарг.

10. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2022р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Зубченко І.В., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Стойку О.В., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2022р. у справі №905/2199/20.

11. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2022р. у справі №905/2199/20, після проведення підготовчих дій, призначено розгляд апеляційною скарги розпорядника майна - арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича у судовому засіданні на 01.08.2022р. о 14:00 з повідомленням учасників справи.

12. Враховуючи викладене в п.п.7-11 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

13. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

14. У судовому засіданні 01.08.2022р. зв`язатися з арбітражним керуючим у режимі відеоконференції не вдалося через технічні проблеми, які не залежали від суду, що підтверджується відповідним актом, а отже, за змістом ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України означені обставини не першкоджають розгляду апеляційної скарги.

Інші учасники справи про банкрутство у судове засідання 01.08.2022р., попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомив, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання їх явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

15. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судова колегія зазначає, що з огляду на відсутність клопотання розпорядника майна про приєднання до матеріалів справи додаткових документів на стадії апеляційного провадження (копія відповіді Регіонального сервісного центу ГСЦ МВС у Донецькій області №31/5-2293 від 15.03.2021р., копія відповіді НКЦПФР №10/04/8646 від 23.04.2021р., Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майн від 05.04.2021р. та копія запиту №02-15/18 від 16.04.2021р.) з відповідними підтверджуючими доказами неможливості їх подання до місцевого суду з причин, що об`єктивно не залежали від нього, апеляційне провадження здійснюється з урахуванням тих доказів, які були своєчасно надані сторонами до матеріалів справи під час її розгляду судом першої інстанції та судовою колегією в силу ст.118 Господарського процесуального кодексу України залишаються без розгляду.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини:

16. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.03.2021р. у справі №905/2199/20 відкрито провадження у справі про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м.Краматорськ Донецької області (далі - Боржник) та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

На виконання означеної ухвали суду 31.03.2021р. на веб-порталі «Судова влада України» опубліковано повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу».

17. 31.05.2021р. від розпорядника майна - арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича до суду надійшло клопотання №02-15/84 від 27.05.2021р. про припинення повноважень керівника боржника.

18. Означене клопотання про припинення повноважень керівника боржника обґрунтоване наступним:

18.1. розпорядником майна Боржника 02.04.2021р. на офіційну адресу підприємства (84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, б. 6), а також на адресу реєстрації керівника Боржника, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (83000, м. Донецьк, вул. Солов`яненка, б.4) направлено цінні листи з описом вкладення до поштового відправлення - повідомлення-вимогу вих. №02-15/02 від 02.04.2021р. про обов`язок погодження майнових дій з розпорядником майна, надання інформації, витребування копій документів та узгодження дати проведення інвентаризації. Лист направлений за місцезнаходженням юридичної особи Боржника повернуто відправнику з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», в той час як лист направлений за реєстрації керівника Боржника - з позначкою «непідконтрольна територія».

18.2. у своїх зверненнях до керівника Боржника розпорядник майна просив узгодити дату проведення інвентаризацію, пред`явити майно Боржника для відображення в інвентаризаційних описах та актах, та призначити інвентаризаційну комісію в включенням до її складу розпорядника майна та терміново направити на адресу провадження діяльності розпорядника майна інформацію і посвідчені копії документів, необхідних для здійснення функцій розпорядника майна (за списком 23 пункту), але станом на дату подання означеного клопотання керівником Боржника не надано розпоряднику майна документи, які б надали можливість провести аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності Боржника та становища на ринках Боржника, виявити ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, не узгоджено дату проведення інвентаризації майна Боржника та не представлено майно Боржника для перевірки наявності майна Боржника з тим, щоб мати достовірні, перевірені дані про майно, які можуть бути використані при визначенні фінансового та майнового стану Боржника та при застосуванні подальшої судового процедури стосовно останнього;

18.3. листом Московського міського суду Російської Федерації листом від 24.04.2021р. вих. №ОП-5977;1-1394, отриманим розпорядником майна на запит від 02.04.2021 за вих. №02-15/09, вбачається, що ОСОБА_22 (керівник Боржника) відбуває покарання у Російській Федерації ФКУ Виправна колонія №2 Управління Федеральної служби виконання покарань по Володимирській області за адресою: Російська Федерація, Володимирська обл., м. Покров, вул. Франца Штольверка, буд. 6 (вирок Московського міського суду Російської Федерації від 16.08.2019р. відносно ОСОБА_22 набрав законної сили 11.12.2019р.), а значить фактично позбавлений можливості виконувати обов`язки керівника Боржника, що в свою чергу виключає виконання обов`язків розпорядником майна Боржника;

18.4. розпорядником майна 29.04.2021р. здійснено виїзд за офіційною адресою місця реєстрації Боржника (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, б.6) та встановлено, що Боржник за вказаною адресою не перебуває, про що складено відповідний акт. Означені обставини також підтверджуються актом від 26.04.2018р., складеним державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 06.11.2020р. при примусовому виконанні наказу у справі №905/1797/17, виданого 26.04.2018р. Господарським судом Донецької області;

18.5. у відповідь на запит розпорядника майна Боржника Головне управління статистики у Донецькій області вих. №02-15/24 від 16.04.2021р. останнє повідомило, що у зв`язку з тим, що ухвалою господарського суду Донецької області від 30.03.2021р. у справі №905/2199/20 щодо Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» відкрито провадження у справі про банкрутство, а не ліквідаційну процедуру, призначення розпорядника майна згідно з п.11 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника. Зазначено, що річна фінансова звітність Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» може бути надана за згодою керівника або на підставі ухвали слідчого судді, або за наявністю відповідного рішення суду;

19. Не погоджуючись із задоволенням клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) надало до місцевого суду заперечення №96446 від 05.01.2022р., за змістом якого зазначає:

19.1. з огляду на наведені розпорядником майна обставини не отримання керівником Боржника цінних листів з повідомлення-вимогою від 02.04.2021р. про обов`язок погодження майнових дій, направлених за адресою: 83000, м. Донецьк, вул. Солов`яненка, б.4, не може свідчити про належне ознайомлення останнього з наміром проведення інвентаризації Боржника, через не направлення вимоги за місцем його фактичного місцезнаходження (Російська Федерація, Володимирська обл., м. Покров, вул. Франца Штольверка, буд. 6);

19.2. не надано доказів направлення розпорядником майна будь-якої кореспонденції за адресою місцезнаходження представництва Боржника у м. Києві, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

19.3. з огляду на той факт, що станом на 01.12.2015р. місцезнаходженням Боржника було 83050, м. Донецьк, вул. Щорса, б.48, можна припустити, що основні активи, документи та будь-яка інформація, яку запитував розпорядник майна залишилась на території, яка не підконтрольна Україні, тому покладення повноважень керівника на розпорядника майна не вирішить існуючі проблеми, адже це не забезпечить доступ до документів підприємства та не вирішить проблему з проведенням інвентаризації майна. При чому, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 10.12.2019р. у справі №913/479/18, перебування підприємства-боржника на непідконтрольній території та неможливість з цих підстав отримання документів фінансово-господарського характеру та проведення інвентаризації, не є підставою для припинення повноважень керівника підприємства-боржника;

19.4. розпорядником майна не доведено яких заходів повинен був вжити та не вжив керівник Боржника щодо збереження майна, яке знаходиться на непідконтрольній території чи допускаються інші порушення законодавства;

19.5. Верховний Суд у постанові від 24.02.2020р. у справі №904/10435/17 наголосив, що вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Спосіб захисту повинен насамперед слугувати поновленню порушених прав позивача або захисту його охоронюваного законом інтересу. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

19.6. зазначає, що, відповідно до висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 29.11.2021р. у справі № 927/478/20, застосування конкретного способу захисту залежить від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право та інтерес мають бути захищені у спосіб, який є ефективним, тобто відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.01.2021р. у справі №522/1528/15-ц наголосила, що ефективність позовної вимоги про визнання відсутності права чи про визнання права припиненим має оцінюватися, виходячи з обставин справи залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії). Велика Палата Верховного Суду також звертає увагу на важливість дотримання принципу процесуальної економії (пункт 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.01.2020р. у справі №50/311-б, провадження №12-143гс19; пункт 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020р. у справі №910/3009/18, провадження №12-204гс19), відповідно до якого штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим.

20. Обставини, на які посилались сторони в обґрунтування своїх процесуальних позицій (п.п.16-19 цієї постанови), відображені в оскаржуваній ухвалі, підтверджуються матеріалами справи та в межах апеляційного провадження не заперечуються.

21. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні правовідносини в контексті приписів Кодекс України з процедур банкрутства.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

22. Сутність порушеного за апеляційною скаргою питання полягає в оцінці доведеності розпорядником майна Боржника суду достатності підстав для припинення повноважень керівника боржника з подальшим їх тимчасовим покладанням на розпорядника майна.

23. Підстави такого припинення визначені ч.2 ст.40 та ч.12 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, та полягають у можливості застосування судом відповідного заходу у разі, якщо керівник боржника а) не вживає заходів щодо забезпечення збереження майна боржника або б) створює перешкоди діям розпорядника майна чи в) допускаються інші порушення законодавства.

Відповідні обставини мають бути доведені доказово ініціатором відповідних заходів з кола уповноважених суб?єктів (розпорядник майна, сторони чи інші учасники справи про банкрутство), що узгоджується із приписами ч.3 ст. 13 та ч.3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

24. Апеляційний суд, враховуючи, що за загальним правилом, визначеним ст.65 Господарського кодексу України у відповідності до засад господарської діяльності, вказаних у ст.6 цього Кодексу, організаційно-господарські відносини з управління суб`єктом господарювання, у тому числі - з наділення повноваженнями керівника та припинення - здійснюються без участі держави в особі суду, заходи, передбачені ч.2 ст.40 та ч.12 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, опосередковують втручання і у майнову сферу, на яку розповсюджуються гарантії, встановлені ст.1 ратифікованого Україною Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

Правомірність, а отже і можливість реалізації судом дискреційних повноважень з такого втручання передбачає наявність: законних підстав, легітимної мети та пропорційності між заходами втручання і захищуваним загальним правом суб`єкта господарювання (в особі відповідних органів).

З цього приводу апеляційна інстанція звертає увагу на хибність заперечень кредитора, висловлюваних під час розгляду досліджуваного питання у суді першої інстанції, приведених у п.п.19.5. і 19.6. цієї постанови, адже відсутні підстави ототожнювати спеціальний захід із забезпечення вимог кредиторів, яким за змістом ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства є припинення повноважень керівника боржника з їх тимчасовим покладанням на розпорядника майна, із способом судового захисту майнового права чи інтересу у позовному провадженні при вирішення відповідного спору по суті.

25. Наразі, законні підстави такого втручання визначені у п. 23 цієї постанови, тоді як легітимною метою (або захищуваним суспільним інтересом) цього втручання, зважаючи на спільність ознак, що вбачається з передбачених підстав припинення повноважень (усунення перешкод досягнення мети провадження у справі про банкрутство) колегія апеляційного суду визначає створення умов для задоволення вимог кредиторів (зважаючи на преамбулу Кодексу України з процедур банкрутства), яке є окремим (спеціальним) випадком завдання господарського судочинства, вказаного ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, в межах справи про банкрутство.

26. За висновком судової колегії, покладені на арбітражного керуючого - розпорядника майна обов`язки, передбачені п.п.2, 3, 5 ч.2 ст.12 та ч.3 (зокрема, щодо розгляду заяв кредиторів, вжиття заходів до захисту майна боржника, проведення аналізу фінансово-господарського стану, виявлення доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності чи незаконних дій у разі банкрутства, розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника, проведення інвентаризації його майна і визначення його вартості тощо) і ч.9 (щодо подання відповідних позовів розпорядником майна) ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства передбачають не тільки доступ до відповідної документації та майна Боржника, але й постійну належну комунікацію між розпорядником та керівником Боржника з точки зору узгодження як поточної господарської діяльності останнього в межах, визначених Кодексом, так для виконання перелічених вище спеціальних завдань, покликаних забезпечити досягнення легітимної мети провадження у справі про банкрутство.

27. Тривале ненадання відповідних відомостей попри вжиті розпорядником майна у відповідності до вимог ч.3 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства заходи (вказані у п.п.18.1, 18.2., 18.4. та 18.5. цієї постанови) свідчить про існування перешкод у здійсненні розпорядником обов`язкових заходів, необхідних для досягнення мети провадження у справі про банкрутство, що охоплює і питання виявлення, а отже і збереження майна боржника

Колегія апеляційного суду, оцінюючи заперечення кредитора з цього приводу, що висловлювалися у суді першої інстанції (наведені у п.п.19.2. - 19.4. цієї постанови) та частково враховані останнім (п.п.3.3., 3.4. цієї постанови), відмічає, що вони ґрунтуються на припущеннях та не спростовують достатності вжитих розпорядником заходів з точки зору добросовісності та розумності, спрямованих на побудову належної офіційної комунікації з керівником Боржника, сам факт порушення провадження у справі щодо банкрутство якого передбачає зустрічний характер такої взаємодії, з яким не є сумісними спроби отримати певну (часткову) інформації щодо майна конкурсної маси з інших джерел.

28. З приводу оцінки місцевим судом ініційованих розпорядником майна заходів до забезпечення вимог кредиторів як радикальних та можливість вжиття інших дій, спрямованих на отримання відомостей щодо боржника (їх витребуванням, у тому числі за допомогою суду), що фактично свідчить про певну згоду місцевого суду із розглянутими вище доводами кредитора, колегія апеляційного суду відмічає, що означені альтернативні заходи не передбачають можливості гарантованого доступу до документації боржника (зокрема, договорів з контрагентами та доказів їх виконання у вигляді накладних чи актів приймання-передачі, заявлених претензійних вимог і результатів їх розгляду, актів звірення розрахунків тощо) і самого майна боржника без участі його керівника чи із використанням повноважень керівника, а отже - унеможливлюють належне здійснення інвентаризації конкурсної маси (процедура якої також передбачає участь керівника) для її подальшої оцінки і використання як джерела для задоволення вимог кредиторів.

Наразі, сама по собі «радикальність» заходів не стосується визначення наявності підстав для їх застосування (п.23 цієї постанови), а стосується оцінки пропорційності відповідного втручання як однієї з умов його здійснення (п.24 цієї постанови).

29. Зважаючи на встановлені за матеріалами справи обставини відбування керівником боржника кримінального покарання у місцях позбавлення волі у РФ (п.18.3. цієї постанови), які не спростовані іншими доказами та враховані місцевим судом як доведені (п.3.4. цієї постанови), апеляційний суд відмічає, що радикальність заходу з припинення повноважень керівника боржника у повній мірі узгоджується із означеною екстраординарною обставиною об`єктивної неможливості як виконання ним кореспондуючих із повноваженнями арбітражного керуючого заходів, так і здійснення будь-якої належної та ефективної комунікації, необхідної для досягнення мети провадження у справі про банкрутство.

Означена обставина являє собою об`єктивну перешкоду як для належного захисту майна боржника, так і для належного здійснення функцій розпорядника майна, згаданими в п. 26 цієї постанови, яка, за висновком апеляційного суду підпадає під законні підстави розглядуваного заходу втручання, та не може бути (обставина) усунута шляхом вжиття інших (у тому числі і вказаних в переглядуваній ухвалі місцевого суду) альтернативних заходів, що спростовує заперечення, приведені у п.19.1. цієї постанови.

30. Оцінюючи пропорційність розглядуваної форми втручання, судова колегія, окрім вказаної у п.29 цієї постанови екстраординарної підстави запровадження, враховує, що означене втручання як таке фактично опосередковує судовий нагляд у відносинах банкрутства за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси, а також інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів тощо.

Наразі, принцип здійснення судового нагляду передбачає самостійність прийняття судом у справі про банкрутство рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи (Постанова ВС від 07.12.2021 у справі №923/1222/16).

Водночас, принцип процесуальної економії як керівне положення, відповідно до якого господарський суд та учасники процедури банкрутства мають економно та ефективно використовувати всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків (Постанова ВС від 30.01.2019 у справі №912/2185/16(912/3192/17)), враховуючи неможливість змінити/вирішити через вжиття інших альтернативних заходів впливу проблему об`єктивної фізичної відсутності поточного керівника Боржника ( ОСОБА_22 ) та забезпечення належної його безпосередньої комунікації з розпорядником майна, вимагає від суду створення належних умов для подальшої здійснення всіх необхідних заходів провадження у справі про банкрутство, не витрачаючи час і не піддаючи через це зайвого ризику майнові інтересів кредиторів на запровадження інших заздалегідь неефективних (з точку зору впливу на виявлену обставину-перешкоду) заходів.

Крім того, судом також беруться до уваги, що уповноважені органи управління Боржника в перебігу провадження у справі про банкрутство досі не здійснили заходів, спрямованих на вирішення питання, пов`язаного із призначенням здатного фізично належним чином взаємодіяти керівника, але й за змістом ч.12 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства заходи не позбавляються права вирішення цього питання у подальшому.

31. Зважаючи на викладене в п.п.23-30 цієї постанови, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що порушене арбітражним керуючим питання про необхідність припинення повноважень керівника боржника з їх тимчасовим покладанням на розпорядника майна є обґрунтованим, а відповідний захід втручання - таким, що здійснюється на законній підставі, з легітимною метою та є пропорційним, а отже - переглядувана ухвала від 18.01.2022р. у справі №905/2199/20 підлягає скасуванню через невідповідність висновків місцевого суду обставинам справи, а апеляційна скарга та відповідна заява арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича мають бути задоволеними.

Згідно із ч.3 ст.40 та ч.ч.12, 13 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту ухвалення цієї постанови повноваження керівника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» ОСОБА_22 припиняються та тимчасово їх виконання покладається на арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича, що зумовлює обов`язок останнього протягом трьох днів прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

32. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України понесені розпорядником майна - арбітражним керуючим Коновим Олександром Сергійовичем судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відносяться на рахунок Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.9, 12, 40, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу розпорядника майна - арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2022р. (повний текст підписано 19.01.2022р.) у справі №905/2199/20 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2022р. (повний текст підписано 19.01.2022р.) у справі №905/2199/20 скасувати.

3. Клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про припинення повноважень керівника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м. Краматорськ Донецької області ОСОБА_22 та тимчасово покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна - арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича - задовольнити.

4. Припинити повноваження керівника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м. Краматорськ Донецької області (ідентифікаційний код 24068988) ОСОБА_22 та тимчасово покласти виконання обов`язків керівника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м. Краматорськ Донецької області (ідентифікаційний код 24068988) на розпорядника майна - арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

5. Стягнути з Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» (84306, Донецька обл., м.Краматорськ, вул. Орджонікідзе, б.6, ідентифікаційний код 24068988) на користь арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича (50074, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Миру, 29В, прим. №10 (юридична адреса), 50027, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг а/с 3492 (адреса для листування); ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2481,00грн.

6. Постанова набирає сили з дня її прийняття та у відповідності до ч.3 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягає окремому касаційному оскарженню.

У судовому засіданні 01.08.2022р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 02.08.2022р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна