Справа № 392/759/22

Провадження № 2/392/465/22

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2022 року                 м. Мала Виска

       Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокатом Сигляк Володимиром Анатолійовичем до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна Плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал-АгроГруп» про захист права власності ,-

в с т а н о в и в :

       Адвокат Сигляк В.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив:

- скасувати державну реєстрацію за ТОВ «Агродар-Україна Плюс» права оренди належної ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8, 6999 га кадастровий номер 3523183600:02:002:0134, розташованої на території Марянівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області (номер запису про інше речове право 9796995), яку було здійснено державним реєстратором реєстраційної служби Маловисківського РУЮ Кіровоградської області Блажком А.П., на підставі Договору оренди землі від 11.12.2013 року;

- скасувати державну реєстрацію за ТОВ «Ідеал-АгроГруп» права суборенди належної ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8, 6999 га кадастровий номер 3523183600:02:002:0134, розташованої на території Марянівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області (номер запису про інше речове право 45863669), яку було здійснено 23.12.2021 року державним реєстратором Аджамської сільської ради Кіровоградської області, на підставі Додаткової угоди від 30.11.2021 року до Договору Оренди землі від 11.12.2013 року.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( частина 1 статті 2 ЦПК України).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 175 та 177 ЦПК України враховуючи наступне.

За приписами частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до вимог частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Предметом позову є дві вимоги немайнового характеру. Однак, при подачі позовної заяви позивачем, було сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, з врахуванням вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при зверненні до суду із позовом, позивач Лігостової повинна була сплати судовий збір розмірі 992,40 грн. за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В силу положень ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" встановив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами в зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на викладене позивач при звернені до суду в порушення норм ст. 175, 177 ЦПК України до позовної заяви не додав доказів сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладені вище обставини суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ЛігостовоїВ.О. без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.81, 83, 136, 175, 177 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокатом Сигляк Володимиром Анатолійовичем до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна Плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал-АгроГруп» про захист права власності - залишити без руху.

       Запропонувати позивачу в установлений строк виправити зазначений в мотивувальній частині ухвали недолік позовної заяви, а саме:

       - сплатити судовий збір у розмірі 992 гривні 40 копійок за наступними реквізитами:

       Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м.МВиска/22030101

       Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37918230

       Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

       Код банку отримувача (МФО): 899998

       Рахунок: UA238999980313161206000011469

       Код класифікації доходів бюджету : 22030101

       Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Маловисківський районний суд Кіровоградської області, надавши суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз`яснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 Д.М. Кратко