ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2009 года судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова Шевченко С.В., при участии секретаря Лысенко С.Е., прокурора   Разумного   М . В . ,  рассмотрев жалобу ОСОБА_1 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,

                                        У С Т А Н О В И Л :

14.07.2008 года в Орджоникидзевский районный суд г. Харькова поступила жалоба  ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова ОСОБА_2 от 03.04.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора коммунального учреждения «ОСОБА_3 детского и юношеского творчества «Исток» ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.365, 366 УК Украины, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 08.09.2008 года в удовлетворении жалобы было отказано.

16.03.2009 года определением апелляционного суда Харьковской области постановление районного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе ОСОБА_1 указывала, что проверка по ее заявлению о противозаконных действиях директора ОСОБА_3 школьников и молодежи ОСОБА_4 которая, используя свое служебное положение, подменила официальный документ - приказ №5 от 15 января 2007 года с текстом об установлении графика работы кружка, на иной, не соответствующий действительности приказ с теми же реквизитами, но с текстом о том, что этим приказом, ей, ОСОБА_1, якобы, в этот день был объявлен выговор, и предоставила поддельный экземпляр приказа в управление образования для обоснования лишения ОСОБА_1 в сентябре 2007 г. ежегодного вознаграждения по итогам работы, проведена неполно.

В судебное заседание ОСОБА_1 и ее представитель не явились, причины неявки не сообщили, уведомлялись своевременно и надлежащим образом.

ОСОБА_3 школьников и молодежи ОСОБА_4 против удовлетворения жалобы возражала, ссылалась на то, что отсутствовало само событие преступлений, предусмотренных ст.ст. 365, 366 УК Украины. Просила возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признакам ст.ст. 357, 383 УК Украины.

Прокурор против удовлетворения жалобы ОСОБА_1 возражал, ссылался на то, что проверка была проведена полно и всесторонне.

Рассмотрев жалобу ОСОБА_1, исследовав материалы проверки, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходить к выводу, что жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов проверки № 68/1-08 следует, что поводом для организации проверки послужил рапорт помощника прокурора о наличии у него на рассмотрении задания прокуратуры Харьковской области №07/1-8395-08 от 25.03.2008 г. о проверке доводов, изложенных в заявлении ОСОБА_5

Однако, указанное задание прокуратуры №07/1-8395-08 от 25.03.2008 г. и само обращение (заявление) ОСОБА_5 в материалах проверки отсутствуют.

Среди материалов проверки отсутствуют протокол объяснения ОСОБА_1 об обстоятельствах возникновения двух противоречащих один другому по своему содержанию приказов директора ОСОБА_3 ОСОБА_4 №5 от 15.01.2007 г., а также материалы, на основании которых можно было бы дать правовую оценку доводам ОСОБА_1 в той части, что 15.01.2007 г. приказ о выговоре не издавался и её с ним не знакомили.

Также, органом досудебного следствия не дана оценка несоответствию изложенной в объяснении ОСОБА_4 помощнику прокурора версии о порядке издания приказов и их доведения до сведения работника, которого они касаются, требованиям ст. 149 КЗоТ Украины, обязывающих приказ о взыскании довести до сведения работника под расписку.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что проверка, проведенная по жалобе ОСОБА_1, выполнена не в полном объеме, что обуславливает необходимость проведения дополнительной проверки.

Решение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 357,383 УК Украины, о чем просит в своем заявлении ОСОБА_4, к компетенции суда не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины, суд -  

                        П О С Т А Н О В И Л :

    Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова ОСОБА_2 от 03.04.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора коммунального учреждения «ОСОБА_3 детского и юношеского творчества «Исток» ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.365, 366 УК Украины, в связи с отсутствием состава преступления  – отменить.    

    Дело направить прокурору Орджоникидзевского района г. Харькова для организации проведения дополнительной проверки.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение 7 суток с момента его вынесения.

Судья                                     С.В. Шевченко