Справа № 22-725 2009 р. Головуючий у 1 інстанції - Циганаш І.А.
Категорія Доповідач - Дуковський О.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
25 березня 2009 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого - Вербицького В.С.
Суддів - Дуковського О.Л., Єгорової С.М.
При секретарі - Дімановій Т.А.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Заслухавши доповідача, представників сторін та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконкому Кіровоградської міської ради №1038 від 09.10.2003 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу частини будинку по АДРЕСА_1 від 23.12.2003 року, визнання права власності на вказане житло, стягнення моральної шкоди.
При розгляді справи представником відповідача заявлено клопотання про призупинення провадження в справі, оскільки в провадженні суду є позов ОСОБА_3 до Першої Кіровоградської нотаріальної контори, виконкому Кіровоградської міської ради, та сторін по даній справі про встановлення факту прийняття спадщини на 16\25 частин будинку по АДРЕСА_1.
Сул вказане клопотання задовольнив. Провадження по справі призупинив до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3.
В апеляційній скарзі ставиться про скасування ухвали суду. Представник позивачки вважає, що спір можливо розглянути по суті, а рішення за позовом ОСОБА_3не може вплинути на права і обов'язки сторін по даному спору. Крім того, позов ОСОБА_3. подала 10.11.2008 року, тоді як даний спір розглядається з 26.06.2006 року.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, а ухвала суду є законною та обґрунтованою.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору за позовами як ОСОБА_1. так і ОСОБА_3. є 16\25 частин домоволодіння по АДРЕСА_1. Причому ОСОБА_3. є донькою померлої ОСОБА_4. і спадкоємницею першої черги . ОСОБА_1. такою не є. За таких обставин суд дійшов правильного висновку, що розв'язання спору за позовом ОСОБА_1. неможливо до визнання прав ОСОБА_3на спірну частину домоволодіння, та обґрунтовано застосував п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий підпис
Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області О.Л. Дуковський