Справа № 22-620/2009 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_2.
Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА
7 квітня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Белінської І.М. - головуючої,
Гайсюка О.В.,
Чорнобривець О.С.,
при секретарі - Ткач І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду від 16 січня 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “КБ “Надра” про визнання недійсним договору поруки та про заборону вчиняти дії щодо стягнення грошових коштів на виконання цього договору,
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ВАТ “КБ “Надра”. Просив визнати недійсним договір поруки, укладений 1.07.2005 року між відповідачем та ним у забезпечення виконання зобов”язань ТОВ “Торговий дім - “Олександрія-хліб” за договором кредитної лінії № 0320050107006, укладеним 1.07.2005 року між ВАТ “КБ “Надра” та ТОВ “Торговий дім - Олександрія- хліб”, а також заборонити відповідачу вчиняти дії щодо стягнення з нього боргу ТОВ “Торговий дім - “Олександрія-хліб” перед ВАТ “КБ “Надра” за кредитним договором на підставі договору поруки.
Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 16 січня 2009 року відкрито провадження в цій справі.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати цю ухвалу через недотримання судом першої інстанції правил територіальної підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження в справі. Вказує на те, що відповідно до ч.2ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред”являються в суд за їх місцезнаходженням, яким у даному випадку є АДРЕСА_1, а тому справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.
Крім того, зазначається про те, що питання відкриття провадження в справі вирішене неповноважним суддею, оскільки суддя ОСОБА_2. розглядав справу за позовом ВАТ “КБ “Надра” до ОСОБА_1. про стягнення боргу на підставі договору поруки ( дійсність якого оспорюється в даній справі), рішення в якій було скасоване в касаційному порядку з передачею справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ВАТ “КБ”Надра” ОСОБА_3., заперечення представника позивача ОСОБА_4., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду про відкриття провадження в справі - залишенню без змін з таких підстав.
Постановлення ухвали суду від 16.01.2009 року в цій справі свідчить про те, що суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановив, зокрема, що дана справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Такий висновок не суперечить ч.7ст.110, ст.114 ЦПК України, згідно з якою позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред”являтися також за їх місцезнаходженням, оскільки з матеріалів справи вбачається, що договір поруки, недійсність якого оспорюється позивачем, та власне кредитний договір, на забезпечення виконання обов”язків боржника за яким був укладений оспорений договір поруки, були укладені ( а кредитний договір і виконувався) за місцем знаходження філії ВАТ “КБ”Надра” в м.Олександрії (просп.Леніна, 66) (а.с.12-37), що не заперечував в судовому засіданні представник ВАТ “КБ”Надра”.
Отже, за таких обставин, відповідно до положень ч.2ст.109, ч.7ст.110, ст.114 ЦПК України, позивач мав право пред”явити такий позов як в суд за місцем знаходження відповідача юридичної особи, так і в суд за місцезнаходженням філії цієї юридичної особи.
Не є підставою для скасування ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 16.01.2009 року і доводи відповідача про те, що суддя ОСОБА_2. не мав права вирішувати питання про відкриття провадження в цій справі з тих підстав, що раніше він розглядав справу за позовом ВАТ “КБ”Надра” до ОСОБА_1. про стягнення боргу та ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову ( з посиланням на ті ж самі підстави, якими позивач в даній справі обгрунтовує свої позовні вимоги щодо недійсності договору поруки), яке 13.02.2008 року було скасоване Верховним Судом України в касаційному порядку, оскільки відповідно до правил ст.ст.311, 312 ЦПК України, розгляд справи неповноважним суддею є підставою для скасування в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, а не ухвали. Таким, чином, враховуючи, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження в цивільній справі суддя об”єктивно може не знати про існування підстав для самовідводу, передбачених, зокрема, ч.1ст.21 ЦПК України, - обставини, на які відповідач посилається як на підставу для скасування ухвали суду про відкриття провадження в справі, насправді, відповідно до ст.ст. 21, 23 ЦПК України, можуть бути підставою для самовідводу або заяви про відвід судді.
Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження в даній справі з додержанням вимог закону, що згідно із п.1ч.1ст.312 ЦПК України, є підставою для відхилення скарги ВАТ “КБ”Надра” і залишення ухвали без змін.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ВАТ “Комерційний банк “Надра” відхилити, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду від 16 січня 2009 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧА СУДДЯ:
СУДДІ: