ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 серпня 2022 року Справа №160/11129/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанової Ольги Володимирівни в адміністративній справі №160/11129/21 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ТК АТЛАНТ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ТК АТЛАНТ" до Дніпровської митниці Держмитслужби, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати прийняті Дніпровською митницею Держмитслужби:

Рішення про визначення (коригування) митної власності товарів від 05.01.2021 року за №UA110130/2020/000088/1, та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110130/2021/00008;

Рішення про визначення (коригування) митної власності товарів від 12.03.2021 року за №UA110130/2021/000029/1, та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110130/2020/00247;

Рішення про визначення (коригування) митної власності товарів від 07.04.2021 року за №UA110130/2021/000038/1, та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110130/2021/0094.

Ухвалою суду від 12.07.2021 року (суддя Юхно І.В.) позовну заяву залишено без руху та запропоновано надати:

уточнену позовну заяву з уточненими позовними вимогами у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу у справі;

докази, а саме: оригіналів оспорюваних індивідуальних актів або копій, а у разі відсутності таких у позивача - клопотання про витребування.

пояснення щодо підстав об`єднання в одне провадження заявлених позовних вимог у відповідності до частини 1статті 172 КАС України з наданням відповідних доказів за наявності;

документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі та порядку, встановлених чинним законодавством України.

Ухвалою суду від 27.07.2021 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 12.07.2021 року в строки встановлені ухвалою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Атлант" - задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року у адміністративній справі №160/11129/21 скасовано.

Адміністративну справу №160/11129/21 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Так, в заяві про усунення недоліків від 28.07.2021 року зазначено, що на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/11129/21 від 12 липня 2021 року позивач надає до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за 3 немайнові вимоги у розмірі (2270,00 х 3) - 6810,00 гривень. Також зазначає, що позивачем при поданні первиною позовної сплачений судовий збір за майнові вимоги у розмірі - 2270.00 гривень, виходячи із загальною суми коригування за митними деклараціями яка складає 89958,54 гривень, а саме за ЕМД UА110130/2021/000223 від 05.01.2021 року - 32466,98 гривень, за ЕМД UА110130/2021/006671 від 12.03.2021 року - 47823,73 гривень, за ЕМД UА110130/2021/009675 від 07.04.2021 року - 9667,83 гривень. Таким чином, сума у розмірі 89958,54 гривень, складає різницю митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митною вартістю, розрахованою митним органом в оскаржуваних рішення, є ціною майнових вимог.

Також, позивачем подано уточнену позовну заяву в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати прийняті Дніпровською митницею Держмитслужби: рішення про визначення (коригування) митної вартості товарів від 05.01.2021 року за № UА 110130/2021/000002/1, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UА110130/2021/00008;

визнати протиправним та скасувати прийняті Дніпровською митницею Держмитслужби рішення про визначення (коригування) митної вартості товарів від 12.03.2021 року за № UА 110130/2021/000029/1, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UА110130/2021/00094;

визнати протиправним та скасувати прийняті Дніпровською митницею Держмитслужби рішення про визначення (коригування) митної вартості товарів від 07.04.2021 року за № UА 110130/2021/000038/1, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UА110130/2021/00144.

Проте, судом встановлено, що оскаржуваними рішеннями коригувалась митна вартість МД UА110130/2021/000146, МД UА110130/2021/006497, МД UА110130/2021/009403, а позивач в заяві про усунення недоліків зазначає про МД UА110130/2021/000223, МД UА110130/2021/006671, МД UА110130/2021/009675 та надає до матеріалів саме ці декларації.

Водночас, частиною 4 статті 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Таким чином, позивачу необхідно надати відповідні митні декларації.

Крім того, позивачу запропоновано надати детальний розрахунок різниці між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною Декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом по деклараціям МД UА110130/2021/000146, МД UА110130/2021/006497, МД UА110130/2021/009403 та у випадку відхилення від суми зазначеної в заяві від 28.07.2021 року, надати документи про сплату судового збору; надати уточнену позовну заяву з додатками для відповідача.

З огляду на вищевикладене винесено ухвалу від 15.11.2021 року.

13.12.2021 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

Суддя зазначає, що недоліки позовної заяви усунуто частково.

Так, позивач зазначає, що надати декларації, які запропоновано надати ухвалою суду від 15.11.2021 року, неможливо, оскільки по ним прийнято рішення про відмову в їх оформленні.

Інших підстав, з яких позивач немає можливості їх надати (втрата, вилучення, інше), не зазначає.

Суд наголошує, що МД UА110130/2021/000146, МД UА110130/2021/006497, МД UА110130/2021/009403 сформовані позивачем.

Частиною 4 статті 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Таким чином, оскільки позивачем оскаржуються рішення, які приймались на підставі наданих позивачем МД UА110130/2021/000146, МД UА110130/2021/006497, МД UА110130/2021/009403, саме ці декларації є необхідними доказами для розгляду справи.

Позивач в своїй заяві не вказує будь-яких перешкод, які заважають надати вказані митні декларації, та які в свою чергу вимагають від суду вчинити дії по витребуванню вказаних митних декларацій від відповідача.

Ухвалою суду від 17.12.2021 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 15.11.2021 року в строки встановлені ухвалою.

Роз`яснено позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Атлант" - задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року у адміністративній справі №160/11129/21 скасовано.

Адміністративну справу №160/11129/21 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до реєстру передачі справ судді №4442/22 від 03.08.2022 р. справу №160/11139/21 передано судді Єфановій О.В. безпосередньо 04.08.2022 р., що підтверджується відповідним написом, в даному реєстрі в графі: "передав - 04.08.2022 р.".

04.08.2022 р. суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфановою О.В. було заявлено про самовідвід, в обґрунтування якого зазначено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, головуючий у справі №160/11129/21 суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду - Єфанова Ольга Володимирівна, вже висловила свою позицію відносно поданої позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК Атлант" позовної заяви від 07.07.2021 р. до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування прийнятих Дніпровською митницею Держмитслужби щодо того, що позивач фактично відмовляється (без належного обґрунтування) від надання митних декларацій МД UА110130/2021/000146, МД UА110130/2021/006497, МД UА110130/2021/009403, що сформовані позивачем та не прийняті відповідачем, що стало підставою для звернення до суду. То це, на думку судді, унеможливлює подальший розгляд зазначеної заяви під головуванням судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанової О.В. та вважає за необхідне, на підставі зазначених вище обставин зазначити, що під час розгляду даної заяви з боку сторін у справі можуть виникнути сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанової О.В. під час розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З аналізу положень вищевказаної статті вбачається, що вона містить виключний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч 1 ст.40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відтак, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Заява про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанової О.В. обґрунтована тим, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду - Єфанова О.В. у справі №160/11129/21 вже висловила свою позицію відносно поданої позовної заяви та уточненої позовної заяви щодо того, що позивач фактично відмовляється (без належного обґрунтування) від надання митних декларацій МД UА110130/2021/000146, МД UА110130/2021/006497, МД UА110130/2021/009403, що сформовані позивачем та не прийняті відповідачем, що стало підставою для звернення до суду, яка унеможливлює подальший розгляд зазначеної заяви під головуванням судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанової О.В., та вважає за необхідне, на підставі зазначених вище обставин зазначити, що під час розгляду даної заяви з боку сторін у справі можуть виникнути сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанової О.В., під час розгляду даної справи.

З урахуванням зазначеного вище, та зважаючи на приписи ст.ст.36, 39, 40 КАС України, з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи № 160/11129/21 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Суд зауважує, що зазначена позиція кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 15.10.2019 р. у справі №810/3894/17 (адміністративне провадження №К/9901/9717/19), в якій зазначається, що судом першої інстанції допущено грубе порушення норм процесуального права, а саме - частини першої статті 37 КАС України, оскільки після скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та повернення справи Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду на новий розгляд до суду першої інстанції, питання про відкриття провадження у справі вирішувалось у складі тієї самої судді Терлецької О.О., яка була у складі суду першої інстанції під час прийняття рішення, що було скасовано судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанової О.В. в адміністративній справі №160/11129/21 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ТК АТЛАНТ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Справу передати до відділу з організаційного забезпечення суду для подальшого перерозподілу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Єфанова