Справа № 22-701 2009 р. Головуючий у 1 Інстанції - А.В. Загреба
Категорія 30 Доповідач - О.Л. Дуковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
7 квітня 2009 року
Колегія суддів судової платати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого - Вербицького В.С.
Суддів - Дуковського О.Л., Єгорової С.М.
При секретарі - Демешко Л.В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від14 січня 2009 року.
Заслухавши доповідача, відповідача та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. В обґрунтування зазначила, що 12.03.2002 року вона звернулася до відповідача, який є приватним підприємцем із заявою про розробку технічної документації з землеустрою та складення державного акту про право власності на земельну ділянку в АДРЕСА_1. За виконання робіт сплатила на рахунок відповідача 485 грн. Відповідачем було розроблено технічну документацію із землеустрою та внесено дані до автоматизованої системи державного земельного кадастру, а 31.01.2004 року відповідач здав її до державного комітету України по земельних ресурсах в Кіровоградській області для виготовлення Державного акту.
19.02.2004 року документація була повернута на доопрацювання, а 28.01.2005 року відповідач пославшись на хворобу, в односторонньому порядку угоду з ОСОБА_1.- розірвав, а сплачені позивачкою кошти не повернув.
У зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу про право власності на земельну ділянку Новоукраїнська міська рада відмовляється від укладення з позивачкою договору оренди земельної ділянки. В даному факті на думку ОСОБА_1 є пряма вина ОСОБА_2. Крім стягнення сплачених нею 485 грн. вона просить стягнути з відповідача 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди передбаченої Законом України «Про захист прав споживачів».Суд в позові ОСОБА_1. - відмовив в повному обсязі.
В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. На її думку суд не дав належної правової оцінки діям відповідача, який розірвав угоду в односторонньому порядку, не доопрацювавши технічну документацію по земельній ділянці.
Обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона задоволення не підлягає, а рішення суду є законним та обґрунтованим.
В лютому 2005 року позивачка вже зверталася до суду зі скаргою на бездіяльність відповідача по виготовленню державного акту, але постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 17.01.2006 року, яка набула чинності, її у задоволенні скарги було відмовлено.
Крім цього суд дійшов правильного висновку про те що виготовлення державного акту виходить за межі компетенції ОСОБА_2. як приватного підприємця, а відповідно до п. 2.9 п.3.1. Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації та зберігання державних актів такий обов'язок покладений на структурні підрозділи Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України.
Відмовляючи позивачці в позові суд правильно виходив з того, що відповідач виконав всі роботи по виготовленню проєкту відведення земельної ділянки і даний проєкт був затверджений рішенням другої сесії Новоукраїнського міської ради від 30.04.2002 року, або в межах своєї компетенції ОСОБА_2. дотримався умов угоди і прав позивачки як споживача (замовника послуг) - не порушив.
На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2008 року - залишити без зміни.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.
Головуючий
Судді