Справа № 2-1476/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

6 квітня 2009 року   Орджонікідзевський  районний  суд  м. Харкова у складі:

Головуючого судді – Черняка В.Г.

секретаря судових засідань – Ткаченко О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова  цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю, в якій просить визнати за ним право власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю  Літ. «В-1», загальною площею 20,30 кв. м., що розташована у дворі житлового будинку по АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним у 2008 році самочинно за власні кошти у дворі будинку АДРЕСА_1 було збудовано гараж. Оскільки будівництво здійснено без отримання належного дозволу він не має можливості зареєструвати право власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю.  

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю – ОСОБА_3 позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю – Таран Д. П., в судове засідання не з’явився, надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд розглядати справу за відсутності представника Харківської міської ради.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач, за власні кошти, самовільно здійснив будівництво нежитлової будівлі.

Технічну інвентаризацію не житлової будівлі, на замовлення позивача, виконало Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». За результатами технічної інвентаризації виготовлено технічний паспорт, згідно якого за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться нежитлова будівля Літ. «В-1», загальною площею 20,30 кв. м.

Технічний висновок був виконаний ТОВ «НТК Енерго-тайм» (державна ліцензія серії АВ № 193286 від 06.10.2006 року), згідно якого, технічний стан  будівельних конструкцій нежитлової будівлі гаражу, що знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_1, забезпечують несучу здатність, достатню для їх подальшої експлуатації. Експлуатація не суперечить будівельно-технічним, санітарним та протипожежним нормам.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України – право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 є власником нежитлової будівлі Літ. «В-1», загальною площею 20,30 кв. м., що розташована у дворі житлового будинку  по  АДРЕСА_1.

Згідно ст. 317 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ч. 3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Згідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Пунктом 5 ст. 319 ЦК України встановлене єдине обмеження щодо здійснення права власності – власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідач належним чином не довів суду, що в результаті виконаного будівництва (створення майна) заподіяно шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, а також настання погіршення екологічної ситуації та природних властивостей землі.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 317, 319, 328, 331, 376 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 14, 209, 212, 214-215, 223, 224     ЦПК України, суд –    

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю – задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю  Літ. «В-1», загальною площею 20,30 кв. м., що розташована у дворі житлового будинку по АДРЕСА_1.

Рішення  суду може бути оскаржене  позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його винесення  заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею  її копії до апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга  на рішення  суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 20 днів з дня проголошення рішення   в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,  оформленою у відповідності до ст.229 ЦПК України, поданою  протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення   набирає  законної сили після закінчення 10 денного строку  з дня отримання копії рішення суду   відповідачем, який не приймав участь у судовому засіданні на подання заяви про  перегляд заочного рішення, якщо  заяви про  перегляд заочного рішення не подано.

Головуючий – суддя                                                    В.Г. Черняк