Справа № 2-760/08

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 червня 2008 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді   - Демченко О.М.

при секретарі:     - Гресько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  за участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,  та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.  Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  за участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,  та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовільнити,  посилаючись на слідуючи обставини.

ОСОБА_3  18.01.2007 року о 15 год. 55 хв. керуючи автомобілем марки „БМВ",  державний номер НОМЕР_1,  по Іванівському шляхопроводу в м.  Одесі,  в порушення п. 10.3 ПДР України,  при переїзді до іншої смуги не уступив дорогу транспортному засобу,  що рухався у попутному напрямку по тій самій смузі,  на яку він мав намір перестроїтися,  в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем „МАН",  державний номер НОМЕР_2,  який належить ОСОБА_2,  під керуванням за довіреністю ОСОБА_4

ОСОБА_3  свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення цілком не визнав,  мотивуючи це тим,  що 18.01.2007 року,  керуючи автомобілем марки „БМВ" по Іванівському шляхопроводу в м.  Одесі він рухався в правій смузі руху. Приблизно на середині дороги права смуга руху була перекрита турнікетом в зв'язку з прибиранням проїзної частини,  у зв'язку з чим він почав перестроюватися та переконавшись,  що автомобіль „МАН",  який рухався за ним,  находиться на відстані близько 50 метрів,  він подав попереджальний сигнал покажчиком повороту та почав об'їзд перешкоди. В цей момент,  автомобілі,  що рухалися перед ним,  зупинилися,  та він був змушений також зупинитися. Тримаючи свій автомобіль на гальмах,  ОСОБА_3  відчув поштовх позаду,  після чого його автомобіль став повільно розвертатися поперек проїзної частини.

Водій за довіреністю ОСОБА_4 ,  який керував автомобілем „МАН",  підтверджує факт дорожньо-транспортної пригоди,  пояснюючи,  що автомобіль під його керуванням рухався зі швидкістю не більше 10 км/г в крайній лівій смузі руху,  так як на мосту в правій смузі проводилися дорожні роботи,  та не доїжджаючи 100 метрів до місця,  де проводилися ремонтні роботи,  почув поштовх,  після чого побачив перед собою червону кришу автомобілю ОСОБА_3

2

Постановою Малиновського районного суду м.  Одеси від 01.03.2007 року провадження по справі за адміністративним правопорушенням за  ст.  124 КУпАП у відношенні ОСОБА_3  було закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. З цією постановою ОСОБА_2 був не згодний і ним була направлена до прокуратури Малиновського району м.  Одеси відповідна заява щодо скасування зазначеної постанови суду.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача за первісним позовом був пошкоджений і згідно висновку експерта вартість відновлюваних робіт пошкодженого автомобілю „МАН" становить 14715 грн.,  витрати за послуги експерта 600 грн.

За таких обставин ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_3  на його користь заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 15315 грн.,  а також заподіяну моральну шкоду в розмірі 15000 грн.

ОСОБА_3  у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав повністю,  просив відмовити в їх задоволенні в зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю,  а також в свою чергу звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В своєму зустрічному позові ОСОБА_3  зазначає наступні обставини.

18 січня 2007 року о 15 год. 55 хв. на Іванівському шляхопроводу в м.  Одесі водій автомобіля „МАН",  державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 скоїв зіткнення з належним ОСОБА_3  на праві власності автомобілем марки „БМВ",  державний номер НОМЕР_3. Власником автомобіля „МАН" є ОСОБА_2

Постановою Малиновського районного суду м.  Одеси від 01.03.2007 року було встановлено відсутність вини ОСОБА_3  в дорожньо-транспортній пригоді,  що сталася 18.01.2007 року. Разом з тим обставини ДТП,  протокол про адміністративне правопорушення,  письмові матеріали справи встановлюють грубі порушення водієм ОСОБА_4  п.п. 2.3 (б),  2.10 (а,  в,  є),  13.1 Правил дорожнього руху та його вину у скоєні ДТП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за  ст.  124 КУпАПу відношенні ОСОБА_4  не було відкрито за скаргою ОСОБА_3  лиже у відповідності до вимог п. 7  ст.  247 КУпАП.

У результаті ДТП автомобілю ОСОБА_3  були спричинені механічні ушкодження. Ремонт автомобілю проводився в ТОВ „Каскад-Преміум". Згідно акту технічного огляду,  замови-наряду №39 від 26.01.2007 року,  акту здачі-прийому виконаних робіт,  квитанцій до прибуткового касового ордеру №15 від 17.02.2007 року,  загальна вартість відновлюваного ремонту автомобіля „БМВ" становить 10350 грн.

В зв'язку з тим,  що ОСОБА_4  тривалий час ухиляється від відшкодування ОСОБА_3  заподіяної матеріальної шкоди,  ОСОБА_3  вважає,  що цим йому також була завдана і моральна шкода,  яку він оцінює в 15000 грн.

Тому ОСОБА_3  в своєму зустрічному позові просить стягнути з ОСОБА_4  на його користь матеріальну шкоду в розмірі 10350 грн.,  а також моральну шкоду в розмірі 15000 грн.

ОСОБА_4  у судовому засіданні первісні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав повністю,  а в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3  просив відмовити в повному обсязі вказуючи,  що винним в дорожньо-транспортній пригоді є саме ОСОБА_3 ,  так як саме ним були порушені ПДР в результаті чого трапилась дорожньо-транспортна пригода.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовляє,  а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3  задовольняє частково з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до вимог  ст.  61 ч.3 ЦПК України,  обставини,  встановлені судовим рішенням у цивільній,  господарській або адміністративній справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді інших справ,  у яких беруть участь ті самі особи або особа,  щодо якої встановлені ці обставини.

3

Постановою Малиновського районного суду м.  Одеси від 10.03.2008 року (а.с.  44) по справі про адміністративне правопорушення за  ст.  124 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 були встановлені наступні обставини.

Співробітниками Державтоінспекції 18.01.2007 року був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3  за фактом скоєння правопорушення,  передбаченого  ст.  124 КУпАП,  за кваліфікованими ознаками: порушення водієм правил дорожнього руху,  що спричинило пошкодження транспортних засобів. З матеріалів справи вбачалося,  що ОСОБА_3 ,  18.01.2007 року о 15 год. 55 хв. керував автомобілем „БМВ",  державний номер НОМЕР_1,  по Іванівському шляхопроводу в м.  Одесі,  в порушення п. 10.3 ПДР,  при перестроюванні не надав переваги у русі транспортному засобу,  який рухався у попутному напрямку по тій самій смузі,  на яку він мав намір перестроился,  в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем „МАН",  державний номер НОМЕР_2.

У судовому засіданні ОСОБА_3  свою вину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив,  що 18.01.2007 року керував автомобілем „БМВ" державний номер НОМЕР_3,  рухався в правій смузі руху. Приблизно на середині дороги права смуга руху була перекрита в зв'язку з прибиранням проїзної частини,  у зв'язку з чим він почав перестроюватися та переконавшись,  що автомобіль „МАН",  який рухався за ним,  находиться на відстані близько 50 метрів,  він подав попереджальний сигнал покажчиком повороту та почав об'їзд перешкоди. В цей момент,  автомобілі,  що рухалися перед ним,  зупинилися,  та він був змушений також зупинитися. Тримаючи свій автомобіль на гальмах,  ОСОБА_3  відчув поштовх позаду,  після чого його автомобіль став повільно розвертатися поперек проїзної частини.

Водій ОСОБА_4  під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вказував,  що 18.01.2007 року керуючи автомобілем „МАН",  рухався по Іванівському шляхопроводу в м.  Одесі в лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 20 км/г. В правій смузі руху проводилися прибиральні роботи і вона була перекрита. З правого ряду в лівий раптово почав перестроюватися автомобіль "БМВ". Він зачепив заднє ліве крило автомобіля „БМВ" і,  так як не зміг моментально зупинитися через велику вагу автомобілю,  розвернув поперек проїзної частини автомобіль „БМВ".

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення пояснив,  що він є власником автомобілю „МАН",  державний номер НОМЕР_2,  приїхав на місце ДТП через 5-7 хвилин. Водій ОСОБА_3  надав протиріччіві свідчення.

Судом було встановлено,  що вина ОСОБА_3  в скоєні адміністративного правопорушення,  передбаченого  ст.  124 КУпАП не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи та спростовується наявними свідченнями та наданими доказами. Суд критично ставився до пояснень водія ОСОБА_4  та свідка ОСОБА_2,  вважаючи,  що таким чином ОСОБА_4  намагається не відшкодовувати шкоду водію ОСОБА_3  З таких підстав провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за  ст.  124 КУпАП,  на підставі п. 1  ст.  247 КУпАП було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказана

Постанова суду від   10.03.2008 року набрала законної чинності.

Таким чином суд визнає,  що зазначеною постановою суду від 10.03.2008 року ОСОБА_3  був визнаний невинним в скоєні дорожньо-транспортної пригоди,  яка трапилася 18.01.2007 року,  при цьому фактично була встановлена вина ОСОБА_4

Таким чином суддя Малиновського районного суду м.  Одеси в постанові від 10.03.2008 року вирішив питання щодо визначення винного в скоєні ДТП,  встановивши вину ОСОБА_4

Тому,  дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 ,  а також постанову по цій справі,  суд вважає ОСОБА_3  не винним в скоєні дорожньо-транспортної пригоди і одночасно визнає,  що винним в ДТП є ОСОБА_4

В зв'язку з тим,  що винним в ДТП визнаний ОСОБА_4 ,  тобто водій автомобілю „МАН",  державний номер НОМЕР_2,  суд вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_2

4

(власника автомобілю „МАН") до ОСОБА_3  про відшкодування шкоди,  заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,  яка мала місце 18.01.2007 року,  задоволенню не підлягають.

Проте,  у відповідності до вимог  ст.  1166 ЦК України,  якою передбачено,  що майнова шкода,  завдана майну фізичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала,  задоволенню підлягають зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3  до ОСОБА_4 ,  так як саме ОСОБА_4  керував за довіреністю автомобілем „МАН",  державний номер НОМЕР_2 і визнаний винним в дорожньо-транспортній пригоді.

Як вбачається з акту технічного огляду №7 від 22.01.2007 року,  в результаті ДТП,  яка мала місце 18 січня 2007 року автомобіль „БМВ",  державний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження. Загальна вартість ремонту автомобілю з урахуванням комплектуючих становить 10350 гривень (а.с.  40).

З таких підстав суд стягує з ОСОБА_4  на користь ОСОБА_3  заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 10350 гривень.

Крім того,  у відповідності зі  ст.  1167 ЦК України,  моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Суд вважає,  що внаслідок ухилення ОСОБА_4 від добровільного відшкодування заподіяних матеріальних збитків,  завданням психічних хвилювань та хвилювань за стан пошкодженого автомобілю,  ОСОБА_3  була завдана моральна шкода,  яку суд оцінює в розмірі 1500 гривень і також стягує з ОСОБА_4  на користь ОСОБА_3

Крім того,  у відповідності зі  ст.  88 ЦПК України,  суд також стягує з ОСОБА_4  на користь ОСОБА_3  понесені ним судові витрати,  які у відповідності з квитанціями складають 103 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.  ст.  10,  11,  61,  88,  209,  212-215 ЦПК України,   ст.  ст.  1166,  1167 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  за участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 10350 (десять тисяч триста п'ятдесят гривень)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заподіяну моральну шкоду в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму витрат по сплаті судового збору в розмірі 103 (сто три) гривні 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.

В задоволенні інших зустрічних позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.