Судове рішення 922/987/16 від 02.08.2022

Особи

Учасники процесу:

Кредитор: Східна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Х/о
Заявник касаційної інстанції: Арбітражний керуючий Саутенко Сергій Олегович
Заявник апеляційної інстанції: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові
Відповідач (Боржник): ТОВ "Харків-Надра"
Заявник касаційної інстанції: Войт В.О.
Заявник апеляційної інстанції: Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" Філія АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові
Заявник касаційної інстанції: Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"
Позивач (Заявник): Капустін В.В.
Позивач (Заявник): Бондаренко Василь Анатолійович
Позивач (Заявник): Немашкалов В.М.
Позивач (Заявник): Публічне АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові
Позивач (Заявник): Східна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Х/о
Позивач (Заявник): АТ "Укрсімбанк"
Позивач (Заявник): Арбітражний керуючий Жулінський Володимир Борисович
Позивач (Заявник): Саутенко С.О.
Позивач (Заявник): Татіщев О.Є.
За участю: Арбітражний керуючий Саутенко Сергій Олегович
Кредитор: Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області
Позивач (Заявник): ТОВ "Харків-Надра"
Кредитор: Філія АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові
За участю: Арбітражний керуючий Жулінський Володимир Борисович
За участю: Арбітражний керуючий Татіщев Олександр Євгенович
Кредитор: ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові
Заявник касаційної інстанції: Войт В. О.
Кредитор: АТ "Укрексімбанк" філія АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові
За участю: Войт Володимир Олександрович
Заявник апеляційної інстанції: АТ "Укрексімбанк" філія АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові
Позивач (Заявник): Хорошевська Тетяна Володимирівна
Позивач (Заявник): Безпалий С.О.
Позивач (Заявник): Арбітражний керуючий Саутенко Сергій Олегович
Позивач (Заявник): Арбітражний керуючий Капустін Володимир Володимирович
За участю: Арбітражний керуючий Безпалий Сергій Олександрович
Заявник апеляційної інстанції: ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові
За участю: Арбітражний керуючий Капустін Володимир Володимирович
За участю: Засновник ТОВ "Харківнадра" Войт В.О.
За участю: Арбітражний керуючий Жулінський В.Ю.
За участю: Арбітражний керуючий Хорошевська Тетяна Володимирівна
Кредитор: ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові
Кредитор: Войт Володимир Олександрович
Заявник касаційної інстанції: Арбітражний керуючий Саутенко С.О.
За участю: Капустін В.В.
Кредитор: Засновник ТОВ "Харківнадра" Войт В.О.
За участю: Арбітражний керуючий Саутенко С.О.
Позивач (Заявник): Семенов Дмитро Сергійович
Позивач (Заявник): Головне управління ДФС у Харківській області
Позивач (Заявник): ТОВ "Таміра"
Кредитор: Головне управління ДПС у Харківської області
За участю: Ліквідатор Хорошевська Тетяна Володимирівна
Позивач (Заявник): ГУ ДПС у Харківській області
Кредитор: Головне управління ДФС у Харківській області
За участю: Арбітражний керуючий Хорошевська Т.В.
Кредитор: АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові
Позивач (Заявник): АТ "Укрексімбанк"
Позивач (Заявник): ТОВ "МБ Енерджі"
Кредитор: АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові
Кредитор: Головне управління Державної фіскальної служби у Харківської області
Заявник апеляційної інстанції: АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові
Позивач (Заявник): ТОВ "Ольга."
Позивач (Заявник): Хорошевська
Заявник касаційної інстанції: АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові
3-я особа: ТОВ "Торговий будинок "Форвард"
Заявник касаційної інстанції: АТ "УКРЕКСІМБАНК"
Кредитор: Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк")
Позивач (Заявник): Арбітражний керуючий Різник Олександр Юрійович
Позивач (Заявник): Головне управління ДПС у Харківській області
Кредитор: Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області
За участю: ТОВ "Торговий будинок "Форвард"
Заявник апеляційної інстанції: АТ "Державний експортно-імпортний банк України"
За участю: ТОВ "Клайд"
Представник: Адвокат Басій Крістіна Сергіївна
За участю: ТОВ "Шантая"
За участю: ТОВ "Фрі Рум"
За участю: ТОВ "Харків - Надра" в особі ліквідатора Хорошевської Т.В.
Заявник апеляційної інстанції: Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області
Представник: ТОВ "Харків - Надра" в особі ліквідатора Хорошевської Т.В.
Позивач (Заявник): АТ "Державний експортно-імпортний банк України"
Заявник касаційної інстанції: Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ"
Позивач (Заявник): АК Демчан Олександр Іванович
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра"
Заявник касаційної інстанції: Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" Філія АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові
Кредитор: Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова ГУ Державної фіскальної служби у Харківській області
Кредитор: ГУ ДПС у Харківській області
Кредитор: Філія АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові
3-я особа: Товарна біржа "Іннекс"
Кредитор: Головне управління ДФС України у Харківській області
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Хорошевська Тетяна Володимирівна
За участю: ТОВ "Еліт Комерсі"
Кредитор: ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"
Кредитор: Головне управління ДПС у Харківській області
Заявник касаційної інстанції: Арбітражний керуючий Хорошевська Тетяна Володимирівна
Кредитор: ТОВ "Торговий будинок Форвард"
Представник позивача: Адвокат Шафорост Л.І.
За участю: Ліквідатор
Представник скаржника: Адвокат Басій Крістіна Сергіївна
За участю: Товарна біржа "Іннекс"
Кредитор: ТОВ "Торговий будинок "Форвард"
Кредитор: ТОВ "Фрі Рум"
Кредитор: ТОВ "Стоухарт"
Позивач (Заявник): Демчан О.І.
представник кредитора: Авраміч Валентина Олександрівна
За участю: Арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович
За участю: ТОВ "Торговельний будинок "Форвард"
Заявник апеляційної інстанції: АТ "Укрексімбанк"
Заявник касаційної інстанції: Саутенко Сергій Олегович
Кредитор: Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ"
Заявник касаційної інстанції: Ліквідатор ТОВ "Харків-Надра"
представник заявника: Мельник Дмитро Олегович
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Хорошевська Тетяна Володимирівна
Представник: Мельник Дмитро Олегович
За участю: Головне управління ДПС України у Харківській області
Арбітражний керуючий: Демчан Олександр Іванович
Кредитор: Головне управління ДПС України у Харківській області

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #479718815

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 серпня 2022 року м. Харків Справа № 922/987/16

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" (вх. № 444 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2021 у справі №922/987/16 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Усатим В.О., повний текст ухвали складено 07.12.2021)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2021 в задоволенні заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк" (вх. 4136/21 від 11.10.2021) про визнання недійсними результатів аукціону від 24.05.2021 з продажу дебіторської заборгованості (право вимоги) ТОВ "Харків-Надра"; визнання недійсним протоколу електронного аукціону №UA-PS-2021-05-05-000032-1; визнання недійсним акту про придбання майна на аукціоні від 04.06.2021, складений між ТОВ "Харків-Надра" та ТОВ "Еліт Комерсі" - відмовлено.

11.02.2021 Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк" направило на адресу Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2021 у справі №922/987/16, в якій просить визнати недійсним результати аукціону від 24.05.2021 з продажу дебіторської заборгованості (право вимоги) ТОВ "Харків-Надра"; визнати недійсним протокол електронного аукціону №UA-PS-2021-05-05-000032-1; визнати недійсним акт про придбання майна на аукціоні від 04.06.2021, укладений між ТОВ "Харків-Надра" та ТОВ "Еліт Комерсі".

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на ч.3 ст.256 ГПК України та те, що апелянт вже звертався до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2021 у справі №922/987/16. В той же час, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" повернуто апелянту з підстав невиконання вимог ухвали суду від 29.12.2021 про залишення апеляційної скарги без руху. Апелянт повторно подає апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2021 у справі №922/987/16 з пропуском строку, визначеного ч.2 ст.256 ГПК України у зв`язку з віддаленою роботою працівників.

Також, представник апелянта зазначає, що хворіла на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2, яку було виявлено 11.01.2022, що підтверджується результатом аналізу №4201 молекулярно-генетичного дослідження (дата взяття біоматеріалу в лабораторії 10.01.2022), тобто під час дії строку наданого на усунення недоліків встановлених ухвалою суду від 29.12.2021 про залишення апеляційної скарги без руху (результат аналізу №4201 додає). У зв`язку з чим була змушена знаходитись на самоізоляції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України “Про судовий збір”.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, ставка судового збору за подання заяв про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство, в тому числі заяв про визнання недійсними аукціону та результатів аукціону, визначена підпунктом 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір". (Аналогічна позиція викладена в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2019 року у справі №05/5026/1980/2012).

Так, відповідно до пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 названого Закону за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2021 рік” установлено у 2021 році (станом на час подання заяви) прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 270,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Скаржником в апеляційному порядку оскаржується ухвала Господарського суду Харківської області від 02.12.2021 у справі №922/987/16, яка прийнята за наслідками розгляду заяви про визнання недійсними результатів аукціону, та немайнової вимоги про визнання недійсним акту про придбання майна на аукціоні, відтак за подання апеляційної скарги у даній справі повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 10 215,00 грн ((4 540,00 грн+2 270, 00 грн)*150%). Однак, до скарги додано платіжне доручення від 08.02.2022 №259489 про сплату лише 7 945,00 грн, в зв`язку з чим апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу апелянта, що вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні кореспондуватися з повноваженнями суду апеляційної інстанції, передбаченими положеннями статті 275 ГПК України. Вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд апеляційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень (ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції тощо).

Зі змісту прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк" просить визнати недійсним результати аукціону від 24.05.2021 з продажу дебіторської заборгованості (право вимоги) ТОВ "Харків-Надра"; визнати недійсним протокол електронного аукціону №UA-PS-2021-05-05-000032-1; визнати недійсним акт про придбання майна на аукціоні від 04.06.2021, укладений між ТОВ "Харків-Надра" та ТОВ "Еліт Комерсі", проте, у тексті скарги відсутні вимоги апелянта стосовно того, які повноваження суд апеляційної інстанції повинен застосувати стосовно оскаржуваної ухвали. У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зобов`язати Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк" уточнити вимоги апеляційної скарги в цій частині та надіслати такі уточнення учасникам справи. Докази надсилання учасникам справи уточнення вимог апеляційної скарги направити на адресу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" (вх. № 444 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2021 у справі №922/987/16 залишити без руху.

2. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Повідомити апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або через дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

4. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.О. Білоусова

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація