Справа № 22-497/2009 Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук С.Я.
Категорія: 55 Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Белінської І.М. - головуючої,
Гайсюка О.В.,
Чорнобривець О.С.
при секретареві - Ткач І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду від 29 грудня 2008 року в цивільній справі за її позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення грошей за товар неналежної якості, відшкодування збитків та моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом. Посилалась на те, що 18 грудня 2007 року вона купила у відповідача у магазині “Сатурн” пральну машину, вартістю 2889 гривень. У серпні 2008 року машина вийшла з ладу, і 29.08.2008 року вона повернула її відповідачу для ремонту. 21 вересня 2008 року відповідач передав їй начебто відремонтовану пральну машину, однак в той же день вдома вона виявила, що машина не працює. В цей же день вона знову повернула відповідачу пральну машину з вимогою замінити її на аналогічний товар належної якості, проте позитивної відповіді не отримала.
З цих підстав ОСОБА_1. просила стягнути з відповідача вартість пральної машини - 2889 гривень та 2000 гривень у відшкодування завданої їй моральної шкоди.
Рішенням Гайворонського районного суду від 29 грудня 2008 року позов задоволено частково: з відповідача на користь позивачки стягнуто 400 гривень у відшкодування моральної шкоди та 150 гривень - у відшкодування судових витрат; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права і ухвалити нове рішення, яким задовільнити її позовні вимоги в повному обсязі. Вказувала на те, що суд не взяв до уваги той факт, що ремонт пральної машини в період гарантійного строку виконувався двічі, що свідчить про істотні недоліки товару і що є підставою для відмови від договору купівлі-продажу і стягнення з відповідача вартості придбаного товару неналежної якості. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд не врахував всіх обставин справи, глибини та тривалості її дешевних переживань з приводу порушення відповідачем її прав як споживача.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вирішила, що вона підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову в частині вимог про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення з відповідача вартості пральної машини, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачкою обставин щодо наявності у товарі істотних недоліків.
Такий висновок грунтується на належній оцінці наданих сторонами доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень щодо підстав для розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми, правильному застосуванні норм матеріального права.
Так, судом встановлено, що позивачка придбала пральну машину у відповідача 18.12.2007 року за 2889 гривень. 29.08.2008 року, в період дії гарантійного строку, машина вийшла з ладу, і позивачка передала її відповідачу для ремонту.
21.09.2008 року відповідач повернув ОСОБА_1. її пральну машину, яка начебто була відремонтована. В цей же день машина знову зламалася, і позивачка вимушена була знову привозити її ОСОБА_2. у магазин.
10.10.2008 року машина була відремонтована ТОВ «Скормаг-Сервіс» і передана позивачці. В апеляційній скарзі ОСОБА_1. повідомляє про те, що машина знову практично не працює.
Згідно із абз.2ч.1ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов»язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника, зокрема, розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.
Пунктом 12 ст.1 цього ж Закону визначено, що істотним є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця) і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: 1) він взагалі не може бути усунутий; 2) його усунення потребує понад 14 календарних днів; 3) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Таким чином, для задоволення вимог про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми, необхідно встановити наявність та сукупність таких обставин: недолік товару робить неможливим або недопустимим його використання відповідно до його цільового призначення та має хоча б одну з ознак, передбачених п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»; цей недолік виник протягом гарантійного строку з вини виробника (продавця), що може бути підтверджено висновком експертизи, яка проводиться в порядку, встановленому ч.4ст.17 Закону.
Відсутність висновку експертизи щодо причин втрати якості товару, неможливості усунення недоліків товару не дозволяє встановити наявність обставин для задоволення позовних вимог із заявлених позивачкою підстав. Відсутні через недоведеність і інші передбачені законом підстави для розірвання договору і повернення сплачених за товар коштів.
З матеріалів справи вбачається, що 10 жовтня 2008 року пральна машина була відремонтована сервісним центром ТОВ «Скормаг-сервіс» безкоштовно для позивачки. Доказом того, що і після ремонту пральна машина не може бути використана за її призначенням, може бути лише висновок експертизи, який відсутній.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову щодо розірвання договору через недоведеність позовних вимог.
Враховуючи, що рішення суду в частині часткового задоволення позову про відшкодування моральної шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок порушення ним прав позивачки як споживача товару, відповідачем не оскаржене, а також те, що підстави для збільшення стягнутої за рішенням грошової суми у відшкодування моральної шкоди відсутні, рішення в цій частині, відповідно до меж розгляду справи апеляційним судом, визначених ст..303 ЦПК України, може бути залишене без змін. До того ж встановлено, що відповідач не вчинив всіх необхідних дій для сприяння позивачці у захисті своїх прав споживача ( не організував проведення експертизи, не надав доказів проведення першого ремонту машини), що дійсно спричинило їй душевні хвилювання та переживання і завдало їй моральної шкоди.
Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду про недоведеність позовних вимог та про неправильне застосування судом норм матеріального права.
Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст..308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст..ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилити, а рішення Гайворонського районного суду від 29 грудня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили.
ГОЛОВУЮЧА СУДДЯ:
СУДДІ: