ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 580/1132/22 Суддя (судді) першої інстанції: Гарань С.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі-Оіл" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2022 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі-Оіл" звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, яким просив суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядженням Головного управління ДПС Черкаській області від 04 лютого 2022 року №174-рл "Про анулювання ліцензій ТОВ "Енерджі-Оіл" на право роздрібної торгівлі пальним" яким анульовано ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за реєстраційними номерами: 23060314201900174, 23260314201900046, 23220314201900124, 2301031420190003;

- визнати протиправним та скасувати розпорядженням Головного управління ДПС Черкаській області від 04 лютого 2022 року №173-рл "Про анулювання ліцензії ТОВ "Енерджі-Оіл" на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі" яким анульовано ліцензію на право оптової торгівлі, за відсутності місць оптової торгівлі за реєстраційним номером: 990614201900892;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області - вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод та інтересів ТОВ "Енерджі-Оіл", а саме видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №23060314201900174, №23260314201900046, №23220314201900124, №23010314201900039, ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі №990614201900892 та відновити дію даних ліцензій.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Енерджі-Оіл" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити дії, призначено підготовче засідання.

15 лютого 2022 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі-Оіл" подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову шляхом заборони:

- зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Черкаській області від 04 лютого 2022 року №174-рл "Про анулювання ліцензій ТОВ "Енерджі-Оіл" на право роздрібної торгівлі пальним" яким анульовано ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за реєстраційними номерами: 23060314201900174, 23260314201900046, 23220314201900124, 23010314201900039" до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі;

- зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Черкаській області від 04 лютого 2022 року №173-рл "Про анулювання ліцензій ТОВ "Енерджі-Оіл" на право роздрібної торгівлі пальним" яким анульовано ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за реєстраційним номером: 990614201900892" до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі.

В обґрунтування поданої заяви представник ТОВ "Енерджі-Оіл" зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року заяву ТОВ "Енерджі-Оіл" про забезпечення позову задоволено:

- зупинено дію розпорядження від 04 лютого 2022 року №174-рл Головного управління ДПС у Черкаській області про анулювання ліцензій роздрібної торгівлі пальним, виданих товариству з обмеженою відповідальністю "Енерджі-Оіл, а саме: 23060314201900174, 23260314201900046, 23220314201900124, 23010314201900039 до набрання законної сили рішенням суду у справі №580/1132/22;

- зупинено дію розпорядження від 04 лютого 2022 року №173-рл Головного управління ДПС у Черкаській області про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, виданої товариству з обмеженою відповідальністю "Енерджі-Оіл", а саме: 990614201900892 до набрання законної сили рішенням суду у справі №580/1132/22.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що анулювання ліцензії зумовлює зупинення господарської діяльності підприємства, а відтак настання негативних наслідків як для нього самого, так і для працівників та держави, що свідчить про істотне ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції відповідач - Головне управління ДПС у Черкаській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що будь якого аргументу, щодо існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача в заяві не зазначено, доказів які б свідчили про існування небезпеки заподіяння шкоди не надано, водночас незгода заявника з оскаржуваними розпорядженнями не є підставою для застосування заходів реагування.

Окремо звертає увагу, що вжитими заходами забезпечення позову фактично дозволено позивачу здійснювати ліцензійну діяльність без ліцензії.

Позивач подав до суду відзив, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги оскільки з моменту одержання суб`єктом господарювання письмового розпорядження про анулювання ліцензії вона вважається недійсною, відповідно забороняється здійснення реалізації пального, а тому невжиття заходів забезпечення позову призведе до зупинення господарської діяльності позивача та тяжких економічних наслідків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, виходячи з такого.

Як було встановлено вище, задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним призведе до зупинення господарської діяльності позивача, втрати прибутку, неможливості виплати заробітної плати і сплати податків, що істотно ускладнить ефективний захист або відновлення порушених чи оспорюваних прав ТОВ "Енерджі-Оіл".

З такими аргументами суду першої інстанції не можна не погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень ч. 2 ст. 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Як вбачається із змісту заяви про забезпечення позову, оскаржуваними розпорядженнями ГУ ДПС у Черкаській області від 04 лютого 2022 року №174-рл анульовано ліцензії ТОВ "Енерджі-Оіл" на право роздрібної торгівлі пальним за реєстраційними номерами: 23060314201900174, 23260314201900046, 23220314201900124, 2301031420190003, від 04 лютого 2022 року №173-рл анульовано ліцензію на право оптової торгівлі, за відсутності місць оптової торгівлі за реєстраційним номером: 990614201900892. При цьому, за твердженням позивача, прийняття спірного розпорядження зумовлює виникнення заборгованості перед контрагентами, спричиняє неможливість отримання прибутку від господарської діяльності та, відповідно, виплати заробітної плати.

У свою чергу, як встановлено судом першої інстанції із змісту відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, основним видом діяльності ТОВ "Енерджі-Оіл" є роздрібна торгівля пальним (КВЕД 47.30).

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що порядок анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним врегульовано нормами Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (далі - Закон, який підлягає застосуванню у редакції на час спірних правовідносин).

Відповідно до статті 3 Закону ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження. Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання.

Анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії (стаття 1 Закону).

Виходячи з встановлених вище обставин суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що роздрібна торгівля пальним, що є основним видом діяльності позивача, можлива лише за наявності відповідної ліценції, а тому її анулювання призведе до зупинення господарської діяльності, що очевидно потягне за собою втрати прибутку від здійснення підприємницької діяльності, неможливість виплати заробітної плати і сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Судовою колегією враховується, що оскаржувані розпорядження з моменту їх вручення позивачу набрало чинності та створює правові наслідки у вигляді позбавлення можливості здійснення господарської діяльності на об`єктах АЗС в Черкаській обл. до моменту перевірки його правомірності у судовому порядку.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Аналогічні висновки щодо схожих за змістом правовідносин містяться в постановах Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 240/16920/21 та від 15 квітня 2022 року у справі № 440/6755/21.

У справі "Беєлер проти Італії" Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Крім того, у рішенні від 09 січня 2007 року у справі "Інтерсплав" проти України" Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати "справедливий баланс" між інтересами особи і суспільства.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

Таким чином, враховуючи що позивачем належним чином обґрунтовано та доведено, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ "Енерджі-Оіл", що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а без забезпечення позову буде неможливо виконати рішення суду, Черкаський окружний адміністративний суд прийшов до правильного висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Посилання Апелянта на те, що вжиті у межах цього спору заходи забезпечення позову фактично вирішили спір по суті до прийняття у ньому рішення та унеможливили взагалі подальше виконання спірного розпорядження як індивідуального акту, судова колегія оцінює критично, оскільки, по-перше, обгрунтування співмірності й адекватності застосованого заходу забезпечення позову було правильно наведено судом першої інстанції та, як було зазначено вище, відповідає позиції Верховного Суду у цій категорії справ, по-друге, тимчасове зупинення дії індивідуального акту не може мати наслідком висновок про неможливість його подальшого поновлення.

Судова колегія вважає за необхідне зауважити, що згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 наголошував на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

У межах визначеної нормативної регламентації спірних правовідносин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зупинення дії оскаржуваного розпорядження є допустимим та пропорційним заходом забезпечення позову, невжиття якого може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, адже навіть у випадку задоволення позову виконання судового рішення може бути ускладнене внаслідок можливої зупинки роботи підприємства.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Як убачається зі змісту позовної заяви підставою для прийняття оскаржуваних розпоряджень слугувала відмова у доступі представника контролюючого органу до проведення перевірки. Позивач зазначив, що підставою для не допуску для проведення документальної планової виїзної перевірки слугувало оскарження наказу від 30 грудня 2021 року №2732-п "Про проведення документальної позапланової перевірки" в судовому порядку.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі №580/246/22 за позовом ТОВ "Енерджі-Оіл" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу від 30 грудня 2021 року №2732-п.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року у справі №580/246/22 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Черкаській області від 30 грудня 2021 року № 2732-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Енерджі-Оіл".

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі-Оіл" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про правильність твердження суду першої інстанції щодо обґрунтованості поданої заяви про забезпечення позову, оскільки, як було встановлено вище, викладеними у ній доводами підтверджується існування підстав та обставин для вжиття відповідних заходів. У зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 150-151, 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку