Справа № 305/1972/13-ц

Провадження по справі 2/305/186/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

прокурора - Глушман І.І.

представника позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконуючого обов'язки прокурора прокуратури Рахівського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_4 до відділу реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом виконуючого обов'язки прокурора прокуратури Рахівського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_4 до відділу реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Представник позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_1 подав суду заяву (реєстрація по канцелярії суду за вх. номером 680/2015-вх від 12.02. 2015 року) про відвід головуючого по справі судді Ємчука В.Е.

Заява обґрунтована тим, що всі судді Рахівського районного суду мають упереджене ставлення до даної справи, оскільки брали участь у розгляді справи та відводилися від розгляду. Просить відвести також і суддю Ємчука В.Е., оскільки та обставина, що він, як головуючий суддя у зв'язку з розглядом даної справи іншими судами Рахівського районного суду може необ"єктивно та неупереджено ставитися до розгляду справи, тому заяву про відвід головуючого по справі судді Ємчука В.Е., просить задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_1, в судовому засіданні, вимоги заяви про відвід підтримав, просить таку задовольнити.

Прокурор прокуратури Рахівського району, Глушман І.І., вирішення даної заяви залишає на розсуд суду.

Відповідачка ОСОБА_2, та її представник ОСОБА_3, на задоволенні заяви про відвід заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо або побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою ст. 11-1 цього Кодексу.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивований та повинен бути заявлений до початку з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб'єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

Всупереч наведеному, в поданому клопотанні суд не вбачає обґрунтованості для відводу судді саме із заявлених підстав, оскільки, факт перебування даної справи у провадженні інших суддів Рахівського районного суду, а потім і в судді Ємчука В.Е., зазначений без обґрунтування доказовим матеріалом, тому не є підставою для відводу судді з позицій ч. 3 ст. 23 ЦПК України.

Крім того, представником позивачки подано заяву про відвід судді, вже після початку з`ясування обставин справи, а підстави на які він посилається як на підстави відводу, були відомі до початку з`ясування обставин справи, оскільки мали місце раніше, та сторонам було про них відомо.

Таким чином, представником позивачки заявлено вимогу про відвід судді, і ця вимога є невмотивованою, тому задоволенню не підлягає.

Натомість, в ході розгляду справи, головуючим суддею Ємчуком В.Е., заявлено самовідвід від розгляду справи. Обґрунтованість самовідводу зведено до того, що у представника позивачки ОСОБА_1 склалася хибна думка щодо неупередженості головуючого судді, представником позивачки систематично висловлюється негативна інформація щодо більшості суддів Рахівського районного суду та особисто головуючого судді Ємчука В.Е. ОСОБА_1, вчиняє дії, які компроментують головуючого суддю Ємчука, ініціює скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Тому, з метою подальшого об'єктивного розгляду справи, головуючий суддя Ємчук В.Е. заявляє самовідвід від розгляду справи.

За змістом п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) при наявності інших обставини які викликають сумнів в об'єктивності судді. Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення..

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на способність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

З метою забезпечення об'єктивного розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заява про самовідвід з наведених підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо, після задоволення відводів (самовідводів), або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Враховуючи, що не можливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, оскільки усі судді Рахівського районного суду задовольняли відводи (самовідводи) по даній справі, суд вважає, що дана справа повинна бути направлена на розгляд по суті до Тячівського районного суду Закарпатської області, як найбільш територіально наближеного до Рахівського районного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 20-25, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Ємчука В.Е. - відмовити.

Самовідвід судді Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчука В.Е. у розгляді цивільної справи за позовом виконуючого обов'язки прокурора прокуратури Рахівського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_4 до відділу реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю - задовольнити.

Дану справу передати на розгляд до Тячівського районного суду Закарпатської області, юр. адреса: 90500, м. Тячів, вул. Жовтнева, 5, Закарпатської області.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.