АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1905/889/2012Головуючий у 1-й інстанції Дудяк Степан Васильович

Провадження № 11/1990/472/12 Доповідач - Максимович Ю.А.

Категорія - ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.2 ст.28, ч.3 ст. 358 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Максимовича Ю.А.

Суддів - Демченко О. В., Комендат Р. Т.,

з участю прокурора - Бурлаки Г.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі кримінальну справу за апеляцією старшого прокурора прокуратури Заліщицького району, на постанову Заліщицького районного суду від 19 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, до арешту працював різноробочим в «Скалат хімагросервіс», раніше судимого:

- 22 січня 1987 року вироком Судової колегії в кримінальних справах Тернопільського обласного суду за п. «е» ст.93 КК УРСР, з врахуванням змін, внесених ухвалою колегії суддів в кримінальних спрвах Верховного Суду УРСР від 24 лютого 1987 року, до 15 років позбавлення волі;

- вироком Тернопільського районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2003 року за ст.ст. ч.3 ст.199, ч.3 ст.357, ч.ч.2,3 ст.358, 70 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 26 червня 2009 року замінено невідбуте основне покарання у вигляді 3 роки 27 днів позбавлення волі на 2 роки виправних робіт за місцем роботи із відрахуванням 15 відсотків заробітку в дохід держави щомісячно,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, перебуває у цивільному шлюбі, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.358, ч.2 ст.28, ч.3 ст.358 КК України направлено прокурору Тернопільської області для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 Ф залишено попередню - тримання під вартою.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачуються у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.358, ч.2 ст.28, ч.З ст.358 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_2, видаючи себе за ОСОБА_4, ввівши в оману директора ТзОВ ТВК «АКВА-ВІТА» ОСОБА_5, на підставі довіреності №207 від 27 серпня 2010 року, виданої приватним підприємством «Бонус-Тер» на прізвище ОСОБА_4, паспортні дані якого в довіреності не відповідали дійсності, так як паспорт рахувався втраченим, заволодів шляхом обману зерном ріпаку в кількості 55,21 тонни, що знаходилось на ТзОВ «Заліщицьке XПП» в м. Заліщики, вул. Промислова, 1 і належало ТзОВ ТВК «АКВА-ВІТА», чим заподіяли вказаному товариству матеріальну шкоду на суму 195 тис. грн.

Постановою Заліщицького районного суду від 19 листопада 2012 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст.190, ч.2 ст.358, ч.2 ст.28, ч.3 ст.358 КК України направлена для проведення додаткового розслідування з наступних підстав. Досудовим слідством під час додаткового розслідування не виконано вимог постанови Заліщицького районного суду від 27.10.2011 року та від 27.03.2012 року, ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 21.12.2011 року та від 23.05.2012 року. Крім того, не вдалось встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2, що робить неможливим розпочати судовий розгляд даної кримінальної справи. Також при виділенні матеріалів відносно ОСОБА_3 порушено вимоги ч.2 ст.26 КПК України 1960 року.

В апеляції старший прокурор прокуратури Заліщицького району просить постанову Заліщицького районного суду від 19 листопада 2012 року скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд. Вважає, що постанова суду є незаконною та не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, а мотиви суду з цього приводу є надуманими.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який в судових дебатах підтримав подану апеляцію та просить скасувати постанову суду першої інстанції та направити кримінальну справу на новий судовий розгляд, обвинуваченого ОСОБА_1, який в судових дебатах підтримав постанову суду, ознайомившись з матеріалами справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається з постанови суду першої інстанції підставами для направлення даної кримінальної справи для проведення додаткового розслідування була неповнота та неправильність досудового слідства.

Однак, зазначені у постанові суду мотиви є надуманими та безпідставними.

Так, відповідно до ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Якщо суд має змогу усунути недоліки досудового слідства під час судового розгляду, направлення справи на додаткове розслідування є недопустимим.

Повернення кримінальної* справи на додаткове розслідування з причин допущення досудовим слідством істотних порушень кримінально-процесуального закону допускається лише у тому випадку коли такі порушення виключають можливість постановлення вироку.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками УБОЗ УМВС України в Тернопільській області було встановлено місце перебування ОСОБА_2 Зокрема, останній перебуває в Київському СІЗО під анкетними даними на ОСОБА_6 (том 6 а.с. 94). Згідно відповіді, наданої з Київського СІЗО, ОСОБА_2 утримується під вартою під анкетним даними ОСОБА_6 та рахується за Дарницьким районним судом м. Києва (том 6 а.с. 109-119).

Володіючи достовірними даними щодо місця перебування обвинуваченого ОСОБА_2, який знаходиться в Київському СІЗО, суд постановив перевести ОСОБА_2 у Чортківський СІЗО, не вказавши при цьому, що ОСОБА_2 утримується під вартою по анкетних даних ОСОБА_6 (том 7 а.с. 77).

Дану помилку суд допустив і при надсиланні запиту у Дарницький районний суду м. Києва (том 7 а.с. 83) та у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (том 7 а.с. 100).

В результаті цих дій судом, в порушення вимог ч.1 ст.254, ч.2 ст.288 КПК України 1960 року ОСОБА_2, не було вручено копію обвинувального висновку по справі та не забезпечено його явку в судове засідання.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно послався на порушення органом досудового слідства вимог ч.2 ст.26 КПК України, оскільки виділення кримінальної справи відносно певної особи можливе лише у випадках у випадках, викликаних необхідністю, і коли це не може негативно відбиватись на всебічності, повноті та об'єктивності дослідження і вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наведені судом першої інстанції у постанові обставини не перешкоджали розгляду справи по суті, а тому постанова суду підлягає до скасування.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, колегія суддів вважає його безпідставним, оскільки обвинувачений не навів достатніх даних, які б могли з достовірністю прогнозувати його належну процесуальну поведінку у разі зміни запобіжного заходу на більш м'який.

Керуючись пунктом 11 розділу XI перехідних положень КПК України ст.ст. 362, 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого прокурора прокуратури Заліщицького району задовольнити.

Постанову Заліщицького районного суду від 19 листопада 2012 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст.190, ч.2 ст.358, ч.2 ст.28, ч.3 ст.358 КК України на додаткове розслідування скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити без змін - тримання під вартою.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7