Справа № 127/2-784/09

Провадження 6/127/226/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участі стягувача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», боржника ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа у справі №2-784/09, виданого Ленінським районним судом м.Вінниці 04.06.2009 року, таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 19.07.2022 року на електрону адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , за участі стягувача АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», боржника ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа у справі №2-784/09, виданого Ленінським районним судом м.Вінниці 04.06.2009 року, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 20.07.2022 року заяву залишено без руху, надано заявнику триденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, з дня отримання заявником/представником заявника даної ухвали суду.

Копію ухвали суду надіслано на електронну адресу представника заявника ОСОБА_3 , зазначену ним в заяві. Електронний лист доставлено до електронної скриньки 21.07.2022 року о 12.37 год., що вбачається з відповідної довідки, сформованої судом.

Однак станом на 27.07.2022 року представником заявника не виконано вимог ухвали суду та не усунуто недоліки заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали від 20.07.2022 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України" (ухвала), заява N50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене та те, що представник заявника не усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України, для повернення заяви заявнику.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 44, 185, 258, 260-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , за участі стягувача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», боржника ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа у справі №2-784/09, виданого Ленінським районним судом м.Вінниці 04.06.2009 року, таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику та представнику заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особі ухвали суду.

СУДДЯ: