ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 липня 2022 року          Справа №160/7809/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Букіна Л.Є.,

за участю: секретаря судового засідання- Котляревська Г.С.,

представника позивача - Бутко О.О.,

представника відповідача - Скляр Н.М.,

третя особа - ОСОБА_1 ,

представник третьої особи - Лісовий Д.О.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, – фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та нечинним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, – фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, ОСОБА_3 про визнання протиправним та нечинним рішення.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року у справі призначено експертизу та зупинено провадження у справі. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 11.03.2021 року здійснено заміну експертної установи та проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У грудні 2021 року матеріали справи разом із висновком експерта повернулися на адресу суду.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про проведення повторної експертизи. Клопотання обгрунтовано тим, що висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз не узгоджується із положеннями законодавства та суттєво відрізняється від висновків інших судових експертів.

Розглядаючи заявлене клопотання суд виходить із того, що відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно зі статтею 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до ч.2 статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

Так, досліджуючи висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз суд зазначає, що фактично експерт не надав відповіді на поставлені в ухвалі суду від 12.10.2020 року питання. Висновок експерта не містить власної позиції, а його зміст фактично дублює позицію й текст у розробленій Державним підприємством Український державний науково- дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року.

Наведене свідчить про відсутність реального дослідження експертом технічної документації та фактично відсутність власних висновків з приводу поставлених до нього питань.

Ураховуючи наведені норми законодавства, а також зважаючи, що висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз викликає сумніви в його правильності, суд вважає за необхідне призначити повторну експертизу, яка доручається Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 111, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про проведення повторної експертизи - задовольнити.

Доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України проведення комплексної (оціночно-земельної, земельно-технічної та з питань землеустрою) експертизи.

Перед судовим експертом поставити питання:

- Чи відповідає розроблена Державним підприємством Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя нормативно-грошова оцінка земель міста Кривий Ріг, яка виконана у технічній документації 2014 року та затверджена рішенням Криворізької міської ради  за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

- Чи відповідають розроблена Державним підприємством Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя технічна документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року, що затверджена рішенням Криворізької міської ради за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", вимогам нормативно-правових актів, у тому числі, земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають вимогам законодавства, у тому ж числі, вимогам Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів та Методиці нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, документи в яких відображають вихідні дані первісної та відновної вартості основних фондів, що надавалист підприємствам ДП «Криворізька теплоцентраль», КПТМ «Криворіжтепломережа», ПАТ «Криворіжгаз», ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», ВП «Криворізькі магістральні електричні мережі», Управління благоустрою та житлової політики, «Криворізька телерадіокомпанія «Криворіжжя», ТОВ «Екоспецтранс», КП «Міський тролейбус», КП «Міській трамвай», Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, що ними надані для визначення обсягу витрат на освоєння та облаштування теріторії міста Кривий Ріг у розробленій Державним підприємством Український державний науково- дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року?

- Чи відповідає вимогам законодавства, у тому ж числі, вимогам Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів та Методиці нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, застосування цих документів у розробленій Державним підприємством Український державний науково- дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року?

- Чи у відповідності до вимог законодавства, у тому ж числі, Збірника "Ціноутворення у будівництві", Збірника офіційних документів та роз`яснень Держбуду України за січень 2014 року, проведена індексація відновної вартості основних фондів для обгрунтованого визначення обсягу витрат на освоєння та облаштування території міста Кривий Ріг у розробленій Державним підприємством Український державний науково- дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року?

- Чи у відповідності до вимог законодавства, у тому ж числі, вимог Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів та вимог Методики нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, визначений обсяг витрат на освоєння та облаштування території міста Кривий Ріг у розробленій Державним підприємством Український державний науково- дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року?

- Чи правильно обчислена площа оціночної території міста Кривий Ріг для розрахунку середньої (базової) вартості одного квадратного метра земель у технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року, розробленій Державним підприємством український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя?

яящо ні, то яким чином це впливає на визначення середньої (базової) вартості одного квадратного метра земель у технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року, розробленій Державним підприємством український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя?

- Чи призвело застосування неправильних вихідних даних при розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу 2014 року, затвердженого рішенням Криворізької міської ради за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" до зростання величини середньої (базової) вартості одного квадратного метра землі у м. Кривий Ріг, і наскільки відсотків?

- Чи у відповідності до вимог законодавства, у тому ж числі, вимог Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів та вимог Методики нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, обчислена площа оціночної території міста Кривий Ріг (територія, яка приймається для визнчення базової вартості 1 м2 земель міста) для розрахунку середньої (базової) вартості одного квадратного метра земель у технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року, розробленій Державним підприємством український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя, в тому ж числі, чи правомірно не включено до площі території, яка не враховувалась при визначені базової вартості 1 м2 земель міста: Сільськогосподарські землі площею - 4572,9093 га; землі під аеропортами та відповідними спорудами площею - 1211,50 га; землі під відкритими розробками, кар`єрами, шахтами та відповідними спорудами плоащею 9273,2934 га?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Після проведення судової комплексної експертизи експерту надати суду висновок експертизи, справу № 160/7809/19 згідно з описом, та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                                 Л.Є. Букіна