Ухвала

26 липня 2022 року

м. Київ

справа № 760/7904/17

провадження № 61-6852ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_2 (до зміни прізвища ОСОБА_9 ), яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 , третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, виселення та вселення.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 29 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року, позов задоволено частково. Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та неповнолітню ОСОБА_8 , з квартири АДРЕСА_1 . Вселено ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1 . В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 по 320,00 грн судового збору з кожного.

09 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків скарги, саме: надіслання уточненої редакції касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові інших учасників справи, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 та місце їхнього проживання чи перебування, вказати повну адресу третьої особи - Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, а також зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) з копіями скарг та доданих до них матеріалів відповідно до кількості учасників справи та доплати судового збору, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

На адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали, проте вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано не в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 30 квітня 2021 року, оскільки заявник не надав уточненої касаційної скарги із зазначенням всіх учасників справи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 та місця їхнього проживання чи перебування, зазначенням повної адреси третьої особи - Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, наведенням підстав (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) такаж не надано копії скарг та доданих до них матеріалів відповідно до кількості учасників справи, заявнику було роз`яснено про наслідки її невиконання.

Копію ухвали суду касаційної інстанції від 09 червня 2021 року направлено на єдину відому адресу ОСОБА_1 , яка указана в касаційній скарзі.

У липні 2021 року поштове відправлення адресоване ОСОБА_1 разом із копією ухвали, повернулось до Верховного Суду, з відміткою у довідці про причини повернення «повертається» «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У вересні 2021 року поштове відправлення адресоване ОСОБА_1 разом із копією ухвали, повернулось до Верховного Суду, з відміткою у довідці про причини повернення «повертається» «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

ОСОБА_1 21 липня 2022 року вдруге звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення.

Разом із касаційною скаргою представник заявника - адвокат Стукальська І. М. подає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 липня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 первинно подано касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення 09 квітня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху. ОСОБА_1 не мав можливості усунути недоліки касаційної скарги, оскільки не отримував копії ухвал касаційного суду. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_10 13 липня 2022 року звернулася до Верховного Суду з клопотанням про направлення копій ухвал Верховного Суду за касаційним провадженням № 61-6064ск21. 19 липня 2022 року ОСОБА_1 вперше дізнався про існування ухвал Верховного Суду щодо вирішення питання про відкриття касаційного провадження за його касаційною скаргою. Крім того, у період воєнного стану не міг вчасно прибути до Верховного Суду та ознайомитись із касаційним провадженням, оскільки вимушений тимчасово змінити місце проживання. З огляду на зазначене, просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне провадження та поновити його.

До клопотання додає копії: запита адвоката, відповіді на запит та ухвали Верховного Суду від 27 вересня 2021 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Аналіз наведених положень ЦПК України дає підстави для висновку, що у разі подання касаційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення, строк на касаційне оскарження може бути поновлений виключно за наявності однієї з двох умов, а саме: 1) якщо заявник не був повідомлений про розгляд справи або не залучений до участі у ній, за умови, що суд ухвалив рішення про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) строк на касаційне оскарження пропущено внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Непереборною силою є надзвичайна або невідворотна за таких умов подія. Непереборна сила характеризується двома ознаками. По-перше, це зовнішня до діяльності особи обставина, яку вона хоча і могла передбачити, але не могла попередити. До таких обставин, як правило, відносяться стихійні лиха (землетрус, повінь, пожежі тощо) та соціальні явища (війни, страйки, акти владних органів тощо). По-друге, ознакою непереборної сили є її надзвичайність, що означає, що це не є звичайною обставиною, яка хоча і може спричинити певні труднощі для особи, але не виходить за певні розумні рамки, тобто це має бути екстраординарна подія, яка не є звичайною.

Враховуючи, що ОСОБА_1 просить скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року, касаційна скарга, яка надійшла до Верховного Суду у липні 2022 року, подана із пропуском процесуального строку за спливом більше ніж одного року з часу ухвалення та отримання ОСОБА_1 копії рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду його апеляційної скарги.

Посилання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_10 на обставини, зазначені у клопотанні про поновлення строку не є обставинами непереборної сили, оскільки не свідчать про надзвичайну та невідворотну подію, яка перешкоджала поданню касаційної скарги.

При цьому, посилаючись на те, що ОСОБА_1 09 квітня 2021 року вперше звернувся з касаційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року не надає логічного пояснення, які об`єктивні перешкоди заважали йому поцікавитись ходом відомого йому касаційного провадження та виконати вимоги ухвали касаційного суду у строки визначені ЦПК України.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Указу Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження воєнного стану в Україні» запроваджено воєнний стан на території України.

Таким чином, строк на касаційне оскарження сплив до запровадження воєнного стану на території України і заявник не навів обґрунтувань того, що він був позбавлений можливості повторно звернутися до Верховного Суду з касаційною скаргою на у період з 27 вересня 2021 року до 24 лютого 2022 року.

Вказана процесуальна поведінка не демонструє добросовісність використання своїх процесуальних прав і готовність брати участь у справі на всіх етапах її розгляду.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зі спливом значного проміжку часу, є порушенням принципу юридичної визначеності та «права на суд», гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункти 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року).

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у практиці Європейського суду з прав людини.

Тож, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу одного року з дня ухвалення оскаржуваного судового рішення, наведені представником заявника обставини не можна віднести до виключних випадків, передбачених частиною третьою статті 394 ЦПК України, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись частиною третьою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_10 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 липня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, виселення та вселення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак