УХВАЛА

25 липня 2022 року

м. Київ

справа №460/4728/20

адміністративне провадження № К/990/17416/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Здолбунівської міської ради на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2022 у справі № 460/4728/20 за позовом Гаражного кооперативу «Авто-Сигнал» до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

У 2020 році Гаражний кооператив «Авто-Сигнал» звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Здолбунівської міської ради Рівненської області, в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення № 1149 від 18.03.2020,

- визнати протиправним та скасувати рішення № 348 від 15.03.2017 у частині пункту резолютивної частини рішення: «район вулиці 2 Лютого в місті Здолбунів»,

- зобов`язати прийняти рішення про надання Гаражному кооперативу «Авто-Сигнал» дозволу на розроблення проєкту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуальних гаражів членами кооперативу у районі вулиці 2 Лютого у місті Здолбунів, що визначено рішенням Здолбунівської міської ради № 1149 від 04.09.2015.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22.09.2020, позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Здолбунівської міської ради Рівненської області № 1149 від 18.03.2020 «Про розгляд звернення гаражного кооперативу «Авто-Сигнал»;

- зобов`язано Здолбунівську міську раду Рівненської області повторно розглянути заяву Гаражного кооперативу «Авто-Сигнал» про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуальних гаражів членами кооперативу у районі вулиці 2 Лютого у місті Здолбунів, з урахуванням висновків суду, наведених у даному рішенні;

- у задоволенні решти вимог відмовлено.

Указане рішення набрало законної сили і у апеляційному порядку не переглядалось.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.10.2021, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2022:

- накладено на голову Здолбунівської міської ради ОСОБА_1 штраф у розмірі 47580 гривень;

- половину суми штрафу у розмірі 23790 гривень стягнуто з голови Здолбунівської міської ради ОСОБА_1 на користь Гаражного кооперативу «Авто-Сигнал»;

- половину суми штрафу у розмірі 23790 гривень стягнуто з голови Здолбунівської міської ради ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України;

- встановлено Здолбунівській міській раді новий строк подання звіту щодо виконання судового рішення у адміністративній справі № 460/4728/20 - протягом двох місяців з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Не погоджуючись із ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2022, Здолбунівська міська рада оскаржила їх у касаційному порядку.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд дійшов такого висновку.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частинами другою та третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої та апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Зокрема у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Крім того, згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тлумачення наведених норм у своєму взаємозв`язку дають підстави дійти висновку про те, що касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України, у разі їхнього оскарження з постановою суду апеляційної інстанції, ухваленого за результатами апеляційного перегляду відповідної ухвали.

Отже, оскарження такого виду судового рішення, як ухвала суду першої інстанції про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту, після її перегляду судом апеляційної інстанції за приписами статті 328 КАС України не передбачено.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків, щодо можливості оскарження ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2022 у цій справі.

Враховуючи, що нормами КАС України не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту після її перегляду у апеляційному порядку, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 12, 13, 328, 333 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Здолбунівської міської ради на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2022 у справі № 460/4728/20.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя - доповідач: Л.Л. Мороз

Судді: А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук