Дело № 1-201/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 ноября 2010 года

Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе

председательствующей судьи Панасенко Е.П.

при секретаре Назаренко A.B.

с участием прокурора Мануйленко И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Марганце дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ул. 3аря,30, судимого Марганецким городским судом: 22 марта 2010 года по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 185 УК Украины,

установил:

В конце апреля 2010 года подсудимый ОСОБА_2 находился на стационарном лечении в палате № 3 терапевтического отделения Марганецкой городской больницы, расположенной по ул.Парковой, 15 в г.Марганце.

26 апреля 2010 года примерно в 21 час 45 минут подсудимый увидел, что лечившиеся в этой же палате ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вышли. ОСОБА_3 оставил в палате мобильный телефон.

У подсудимого, который был судим ранее за совершение корыстных преступлений, возник умысел на совершение повторной кражи. Путем свободного доступа он умышленно тайно похитил телефон «Флай В-700» с флеш-картой обшей стоимостью 800 грн и сим- картой «МТС» стоимостью 10 грн. Похищенным телефоном подсудимый распорядился по своему усмотрении.

Кражей потерпевшему ОСОБА_5, отцу малолетнего ОСОБА_3, был причинен ущерб на 810 грн.

В судебном заседании подсудимый вину не признал и пояснил, что лежал в больнице, потерпевшего позвала сестра, он тоже выходил из палаты, потом начались поиски телефона. Почему свидетели его оговаривают, он не знает. Просит строго не наказывать.

Виновность подсудимого в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ОСОБА_3, пояснившего, что он и ОСОБА_4 вышли из палаты в туалет, а когда вернулись, его телефона не было. Подсудимый неоднократно выходил из палаты, а на следующий день в палате не ночевал.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4. пояснившего, что он со ОСОБА_3 вышел в туалет, вернувшись, обнаружили, что пропал телефон ОСОБА_3. Телефон не нашли. Бывало, что ОСОБА_2 не ночевал в палате.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6. пояснившей, что к ним домой пришел ОСОБА_2 и предложил телефон Флай без зарядного устройства, они купили телефон.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, пояснившей, что в ее смену ОСОБА_3 сказал, что пропал телефон, заподозрили ОСОБА_2. В отделении телефон не нашли, но телефон в отделении можно спрятать в любом месте.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, пояснившего, что как-то вечером ОСОБА_2 предложил телефон Флай за 200 грн . и он купил его жене.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, пояснявшего, что 27 апреля 2010 года он был у ОСОБА_8, примерно в 23 часа пришел ОСОБА_2 и предложил купить телефон Флай В-700, черного цвета. Он сказал, что зарядное и документы принесет позднее. Телефон купили за 200 грн (л.д.26).

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, пояснившего, что в палате пропал телефон, ОСОБА_2 отсутствовал целую ночь.

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, пояснившей, что больные иногда не ночевали в палате по разрешению врача. На ночь отделение запирается, но врача могут вызвать в санпропускник, и дверь остается открытой. Кроме этого, в теплое время больные иногда задерживаются на улице, приходят поздно, их впускают. ОСОБА_12 не всегда фиксируются.

Протоколом осмотра телефона Флай В-700, выданного ОСОБА_8 (л.д.31-34).

Документами на мобильный телефон, выданными потерпевшим (л.д.8)

Суд полагает, что перечисленные доказательства достоверны, они подтверждают и дополняют друг друга.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, приобретших телефон у подсудимого, именно этот телефон был похищен у потерпевшего. Подсудимый мог после хищения телефона спрятать его в отделении, а на следующий день продать. В суде установлено, что подсудимый иногда не ночевал в отделении.

Суд считает доказанным совершение подсудимым кражи.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

Назначая наказание, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.

ОСОБА_1 совершил преступление после постановления приговора. Он неоднократно привлекался к административной ответственности. Подсудимый удовлетворительно характеризуется. Ущерб по делу полностью возмещен.

Суд полагает, что предупреждение новых преступлений возможно только при назначении наказания, связанного с лишением свободы. Суд не находит оснований для применения ст. 69 УК Украины.

Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины,

приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы..

На основании ст. 71 УК Украины к назначенному по данному приговору наказанию частично, в виде 1 года лишения свободы присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Марганецкого городского суда от 22.03.2010 года, и окончательно определить наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 6 месяцев (трех лет шести месяцев) лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, срок наказания исчислять с момента задержания по предыдущему приговору суда.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшему, оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья