Справа № 214/1660/22

                                                                        1-кп/214/580/22

У Х В А Л А

про продовження тримання під вартою

13 липня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

при секретарі – ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

його захисника – адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просив продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: такий обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому особливо тяжкого злочину, розгляд справи по суті ще не розпочато, тому обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду або у незаконний спосіб впливати на потерпілу чи свідків.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечував, оскільки у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України він хоче захищати свою Батьківщину, оскільки має відвідний військовий досвід або брати участь у волонтерському русі, а також надавати допомогу своїм батькам та своїй дитині.

Його захисник також заперечував проти задоволення клопотання прокурора у зв`язку з недоведеністю у належний спосіб існування зазначених прокурором ризиків, а також у зв`язку з тим, що обвинувачений раніше не судимий, до затримання працював, має місце проживання та міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, від органу досудового розслідування не переховувався, а тому просив суд змінити діючий відносно обвинуваченого запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши його матеріали, приходить до такого.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

17 травня 2022 рокуухвалою цього суду було продовжено тримання обвинуваченого під вартою до 16 липня 2022 року включно, а тому виникло питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Отже, вирішуючи це питання, суд уважає, що підстави, за яких раніше було продовжено тримання обвинуваченого під вартою, не змінились: так, обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, розгляд справи по суті ще не розпочато, не допитано потерпілу та свідків, а тому є підстави вважати про існування ризиків, що обвинувачений, знаходячись на волі та знаючи про тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, може переховуватись від суду або у незаконний спосіб впливати на потерпілу та свідків.

При цьому суд бере до уваги правові позиції Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 10.02.2011 року «Харченко проти України» та від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції», згідно з якими, коли є в наявності конкретний суспільний інтерес, то такий інтерес, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості, а також, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.

Отже, за таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 11 вересня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя                                                                 ОСОБА_1 .