ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

          _________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"20" липня 2022 р.                                                                      Справа № 924/203/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши заяву представника відповідача Чернецької І.В. адвоката Керницької І.Р. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом приватного підприємства "Цифротех А.Г.", м. Хмельницький

до 1. фізичної особи-підприємця Чернецької Ірини Вікторівни, м. Хмельницький

до 2. приватного підприємства Приватна виробничо-комерційна фірма "Західно-Українська будівельна компанія", м. Хмельницький

про визнання недійсним договору

представники сторін: не викликались

встановив:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.07.22 у справі № 924/203/22 у позові відмовлено. Витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.

У відзиві на позов відповідач вказав, що він очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу. Докази понесення вказаних витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення. При цьому, в судовому засіданні, до закінчення судових дебатів, представник відповідача зробив заяву про відшкодування таких витрат, додаткові докази понесення/надання яких будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, як то передбачено ч. 8 ст. 129 ГПКУ.

11.07.22 (штамп канцелярії суду) до суду надійшла заява Керницької І.Р. (представник Чернецької І.В.) про відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу в розмірі   2 500 грн.

Потрібно зазначити, що в разі, якщо не вирішено питання про судові витрати, суд, за ст. 244 ГПК України, ухвалює додаткове рішення. За ч. 4 ст. 244 ГПК України виклик сторін в судове засідання для прийняття додаткового рішення не є обов`язковим та здійснюється лише в разі відповідної необхідності. Враховуючи вказане, а також достатність матеріалів для розгляду заяви, остання розглядається судом без виклику сторін.

Вирішуючи дану заяву суд врахував таке.

Згідно ч. 1 ст. 124 ГПКУ разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. При цьому, за ч. 1 ст. 123 ГПКУ судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. А згідно п. 1 ч. 3 даної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як зазначено вище, у відзиві на позов відповідач вказав, що він очікує понести витрати на професійну правничу допомогу. Щодо відшкодування таких витрат, представник відповідача зробив відповідну заяву в судовому засіданні до закінчення судових дебатів та заявив про те, що додаткові докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані відповідачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, як то передбачено ч. 8 ст. 129 ГПКУ.

Аналізуючи частину 8 статті 129  ГПКУ суд зазначає, що подання відповідачем  вищевказаної заяви є передумовою реалізації ним свого права на відшкодування зазначених витрат. Так, згідно ч. 2 ст. 126 ГПКУ за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. При цьому, згідно п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПКУ інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (в тому числі витрати на професійну правничу допомогу), покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, враховуючи що рішенням суду у даній справі  від 04.07.22 у позові відмовлено, заява відповідача / представника про відшкодування йому витрат на професійну правничу допомогу відповідає діючому законодавству.

Судом враховується, що заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу надійшла до суду (штамп канцелярії) 11.07.22, тобто, з урахуванням вихідних днів, на протязі п`яти днів після ухвалення рішення. Рішення суду в цій справі ухвалено 04.07.22 (коротке рішення). При цьому, суд врахував положення ч. 4 ст. 116 ГПК України, згідно якої якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день - у даному випадку 11.07.22.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПКУ розмір судових витрат, які сторона сплатила, або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи зазначене, заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з доказами їх понесення/надання подана у строки та в порядку, передбаченому діючим процесуальним законодавством.

При цьому, суд враховує правила ч. 2 ст. 126 ГПКУ, якою встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Як убачається з матеріалів справи та поданої заяви про відшкодування адвокатських витрат, останні містять:

- ордер серії ВХ номер 1024360 на надання правничої допомоги ФОП Чернецькій І.Р. адвокатом Керницькою І.Р. (є доказом того, що Чернецька І.Р. користувалася правовою допомогою адвоката);

- договір про надання правової допомоги від 08.02.22 номер 29 в силу якого адвокат Керницька І.Р. бере на себе зобов`язання усіма законними методами та способами надавати необхідну правову допомогу клієнту ФОП Чернецькій І.В. у всіх справах, що пов`язані чи можуть бути пов`язані з захистом та відновленням його порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів, а клієнт зобов`язаний оплатити послуги адвоката (гонорар) та компенсувати фактичні витрати на надання правової допомоги в обсязі та на умовах, визначених договором (доказ наявності взаємних договірних зобов`язань між відповідачем та адвокатом);

- додаток до вищевказаного договору, де сторони обумовили вартість 1 години роботи адвоката у межах судової справи № 924/203/22 та визначили, що вартість правової допомоги не може бути меншою 2 500 грн.;

- акт прийому-передачі виконаних робіт (послуг) від 04.07.22 до договору про надання правової допомоги від 08.02.22 № 29, підписаний адвокатом та відповідачем про те, щоадвокатом надані послуги представництва інтересів відповідача в судовому засіданні 04.07.22  в справі № 924/203/22. Винагорода адвоката складає 2 500 грн. (докази вартості адвокатських послуг);

- довідка адвоката від 06.07.22, якою підтверджується факт оплати Чернецькою І.В. винагороди адвоката у розмірі 2 500 грн. та факт отримання адвокатом вказаних грошей.

Відмічені матеріали є належними доказами (належно оформлені) того, що Чернецькій І.В. надано професійну правничу допомогу у даній справі адвокатом Керницькою І.Р. згідно відповідного договору, а відповідач прийняв та оплатив надані послуги в сумі 2 500 грн., що в силу ст. 126 ГПК України свідчить про обгрунтованість поданої заяви та необхідність відшкодування відповідачу понесених витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі (враховуючи, що в  позові відмовлено).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вказану норму ГПКУ, а також те, що при ухваленні рішення у даній справі не вирішено питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу (як одного з видів судових витрат), суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 грн.

Керуючись ст. ст. 237, 238, 244, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 924/203/22 задовольнити.

Стягнути з  приватного підприємства "Цифротех" (29013, вул. Проскурівського підпілля, 63, п. 3, м. Хмельницький, Хмельницька обл., ЄДРПОУ 37513145) на користь фізичної особи-підприємця Чернецької Ірини Вікторівни ( АДРЕСА_1 , номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ) 2 500 грн. (дві тисячі п`ятсот грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Суддя                                                                                                                    Ю.В. Гладюк

Віддрук/направлено 3 прим:

1 - в наряд

2 – позивачу  (mail@savchenko-group.com)

3 - відповідачу 1 (kernytska55@gmail.com)

4 - відповідачу 2 (zbk2006@ukr.net)