Справа - 2-593/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2009 року         м. Балаклія

  Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Чайка І.В.

при секретарях – Вербіцької Т.С.,

   Задорожної Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Національний кредит» про повернення банківського вкладу, стягнення індексації та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

 06.02.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АКБ «Національний кредит» про повернення банківського вкладу в сумі 43587,98 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.

 У судовому засіданні 10.03.2009 року позивач доповнив свої позовні вимоги, просить стягнути суму банківського вкладу з урахуванням інфляції з вересня 2008 року до часу повернення вкладу у повному розмірі та збільшив суму моральної шкоди до 4000 грн.

 У судовому засіданні позивач та його представник пояснили, що починаючи з 30 вересня 2007 року позивач на відкритий їм рахунок № ПЕ 206 в філії АКБ «Національний кредит» в м. Балаклія вносив кошти. На день пред’явлення позову до суду сума, яка знаходиться на рахунку становить 43587,98 грн. У вересні 2008 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення вкладу, але відповідач, посилаючись на критичне фінансове становище відмовився його повернути в повному розмірі, а запропонував отримувати кошти щоденно в межах 300 грн. Але і в такому розмірі кошти позивачу не виплачувались. Позивач вважає відмову в поверненні вкладу незаконною. Крім того позивач вважає, що йому повинна бути повернута сума вкладу за весь час затримки повернення вкладу з урахуванням інфляції починаючи з вересня 2008 року по день виплати останньої суми по вкладу. Протиправними діями відповідача на думку позивача та його представника сім’ї позивача спричинено моральну шкоду – моральні страждання, переживання до долі своїх заощаджень,родина знаходиться у скрутному матеріальному становищі , порушився попередній уклад життя, гроші необхідні для проведення хірургічної операції, встановлення пам*ятника померлої дружині,підключення газу. Погіршився стан здоров*я позивача та членів його сім*ї .

 Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, та пояснила, що 22.12.2003 року між позивачем та відповідачем укладений договір про пенсійний вклад ПЕ-206 про відкриття та обслуговування пенсійного поточного рахунку. На момент звернення позивача в жовтні 2008 року в банку склалися несприятливі умови, які призвели до відсутності готівкових коштів в касі банку, про що було повідомлено позивача і видача коштів йому здійснювалась частково - всього позивачу було повернуто 5400 грн.19.12.2008 року Правлінням Національного Банку України в АКБ «Національний Кредит» призначена тимчасова адміністрація строком на 1 рік та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів з 19.12.2008 року до 18.06.2009 року. В зв*язку з введенням мораторію протягом його дії банк не може задовільнити вимоги позивача про повернення банківського вкладу. Крім того, представник відповідача заперечував проти задоволення вимог щодо стягнення з відповідача суми вкладу з урахуванням індексу інфляції за весь час неповернення вкладу, тому що банківський договір є ризик, позивач отримував відсотки по вкладу. Що стосується моральної шкоди, то представник позивача вважає, що позивач не довів наявність цієї шкоди та віну відповідача що до її спричинення.

 Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

 У відповідності до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу одна сторона / банк/, що прийняла від другої сторони / вкладника/, або для неї грошову суму / вклад/, що надійшла , зобов*зується виплачувати владникові таку суму та проценти на неї або дохід в інший формі на умовах та в порядку встановленому договором.

 Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений договір про пенсійний вклад № ПЕ 206 від 22.12.2003 року згідно якому позивач передає, а відповідач приймає на зберігання грошові кошти з процентною ставкою в розмірі 13 % річних. Згідно п.п. 2.9, 3.2.2 зазначеного договору відповідач зобов*язується виплатити вкладнику / відповідачу/ грошові кошти по першій вимозі з нарахованими відсотками. / а.с. 46-47/

 Згідно рахунку № ПЕ 206 залишок на рахунку позивача на 30.12.2008 року складає 43587, 98 грн. / а.с. 16-18/

 У відповідності до ч. 2 ст. 1064 ЦК України відомості про вклад, вказаний в ощадній книжці , є підставою для розрахунків за вкладом між банком і вкладником.

 Частиною 2 ст. 1060 ЦК України передбачено що за договором банківського вкладу не залежно від його виду банк забов*язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

 Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до банку про повернення вкладу з листом 13.11.2008 року / а.с. 12/

 Листом від 30.12.2008 року позивачу було роз*яснено, що банк знаходиться у скрутному фінансовому становищі та запропоновано одержувати суму вкладу в межах 300 грн. щоденно/ а.с. 11/

 З рахунку позивача № ПЕ 206 встановлено, що відповідачем кошти з рахунку позивача видавалися частково : 06.10.2008 р.-500 грн, 08.12.2008 р.- 1000 грн., 11.12.2008 року – 1000 грн., 19.12.2008 р.- 2000 грн.,24.12.2008 р.- 300 грн.,29.12.2008 р.- 300 грн., 30.12.2008 р.- 300 грн, а всього - 5400 грн./ а.с.16-18/

 У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов*язковим для виконання сторонами.

 Статтею 1074 ЦК України не допускається обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку.

 Частиною 1 ст. 1075 ЦК України передбачено, що договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.

 Неповернення коштів позивачу є порушенням Конституції України, а саме ст. 41, якою встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами свої інтелектуальної, творчої діяльності.

 Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача банківського вкладу законні та підлягають задоволенню.

 Суд не може погодитися з запереченнями представника відповідача про те, що вимоги позивача про повернення банківського вкладу не підлягають задоволенню до закінчення дії мораторію , з наступних підстав.

 Постановою Правління Національного банку України від 19.12.2008 року № 439 «Про призначення тимчасової адміністрації в Акціонерному комерційному банку «Національний кредит» призначена тимчасова адміністрація строком на 1 рік з 19.12.2008 року до 18.12.2009 року та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців – з 19.12.2008 року до 18.06.2009 року./ а.с. 45/

Статтєю 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» № 2121-111 від 07.12.2000 року визначено поняття мораторію — це зупинення виконання банком майнових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

 Статтею 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що протягом дії мораторію:

1) забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України;

2) не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Задовільняючи вимоги позивача про стягнення банківського вкладу суд виходить саме з вимог вищезазначених статей Закону України «Про банки і банківську діяльність» , так як вони лише зупиняють виконання банком майнових забов*язань, а не звільняють його від їх виконання та забороняють стягнення на підставі виконавчих документів, а не задоволення позовних вимог вкладників судом.

Стосовно позовних вимог що до стягнення суми вкладу з урахуванням інфляції за кожний місяц невиплати починаючи з вересня 2008 року до часу повернення вкладу у повному розмірі суд вважає, що у цій частині позов не підлягає задоволенню так як неможливо встановити строк повної виплати вкладу позивачу та виплата індексу інфляції не передбачена укладеним між сторонами по справі договорі.

Крім того, у відповідності до ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов’язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Суд також вважає, що не підлягають задоволенню і позовні вимоги стосовно стягнення моральної шкоди в суммі 4000 грн.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення ії прав. Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ст. 1167 ЦК України, а саме, наявність вини особи, яка завдала таку шкоду.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичної особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до роз*яснень, які зазначені в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 “ Про судову практику у справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди ”, обов*язковому з*ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні.

Позивач вимагає стягнути моральну шкоду, яка була спричинена членам його сім*ї, але вони не є позивачами по справі.

Крім того, судом встановлено, що до введення мораторію відповідач приймав міри до видачі позивачу його банківського вкладу в розмірах, дозволених АКБ «Національний кредит», а після введення мораторію Національним банком України був позбавлений цієї можливості.

Крім того, відшкодування моральної шкоди не передбачено укладеним між сторонами по справі договором.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір в прибуток держави та на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у суді.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст.23,629 1058,1060, 1075,1074, 1167 ЦК України,ст.ст. 2, 58, 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 “ Про судову практику у справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди ” ст.ст. 10, 11,88, 209,212,214-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

 Позов ОСОБА_1 до АКБ «Національний кредит» про повернення банківського вкладу, стягнення індексації та моральної шкоди – задовільнити частково.

 Стягнути з  АКБ «Національний кредит» на користь ОСОБА_1 банківській влад в сумі 43587,98 грн.

 Стягнути з  АКБ «Національний кредит» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті інформаційно-техничного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.

 В інший частині позовних вимог – відмовити.  

Стягнути з  АКБ «Національний кредит» в прибуток держави судовій збір в розмірі 435,87 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ -