Справа № 750/3024/22

Провадження № 1-кс/750/1187/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , користувача майна – ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові скаргу адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022272210000042 від 28.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.111-1 КК України,

в с т а н о в и л а :

Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 07.07.2022 засобами поштового зв`язку звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову Прилуцької окружної прокуратури про відмову в задоволенні його клопотання від 30.07.2022 про повернення тимчасово вилученого майна; визнати протиправною бездіяльність прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 щодо неповернення вилученого під час обшуку 22.06.2022 автомобіля марки ВАЗ (LADA) 212140, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_5 , зобов`язати прокурора повернути зазначений автомобіль його власнику або особі, що його представляє.

В обґрунтування вимог своєї скарги адвокат ОСОБА_6 зазначає, що дозволу слідчого судді на проведення обшуку в автомобілі LADA 212140, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 не було, тому цей автомобіль є тимчасово вилученим майном, тому не пізніше 23.06.2022 слідчий повинен був звернутися з клопотанням про арешт транспортного засобу, але цього зроблено не було. Станом на день подання скарги автомобіль власнику чи законному користувачу не повернутий.

В судовому засіданні учасники розгляду висловили наступні позиції.

Адвокат ОСОБА_6 підтримав свою скаргу. Уточнив, що бездіяльність прокурора має місце з 04.07.2022, коли після винесення ухвали слідчим суддею від 04.07.2022 про арешт майна, прокурор не повернув спірний автомобіль в користування, зважаючи на те, що оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Користувач майна ОСОБА_4 просила також скаргу задовольнити, вказала, що їй дуже потрібна машина для роботи, вона зверталась до прокурора, проте останній їй автомобіль не повернув.

Прокурор вказав, що автомобіль 04.07.2022 дійсно не був повернутий, оскільки у прокурора не було оригіналу ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно. Не заперечує проти повернення автомобіля в користування власнику.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

27.05.2022 до Прилуцької окружної прокуратури надійшла заява депутата Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 111-1 КК України, ОСОБА_4 .

За вказаним фактом слідчим відділом УСБУ Чернігівській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022272210000042 від 28.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

22.06.2022 під час обшуку вилучено автомобіль марки «ВАЗ» р.н. НОМЕР_1 , що зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_5 та яким фактично користується ОСОБА_4 .

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Так, у судовому засіданні встановлено, що вилучений під час обшуку автомобіль марки «ВАЗ» р.н. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №42022272210000042 є тимчасово вилученим майном.

Учасниками судового засідання було визнано, що 04.07.2022 слідчим суддею Деснянського районного суду м.Чернігова було винесено ухвалу, якою було накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ» р.н. НОМЕР_1 , із забороною розпорядження та відчуження. Проте ні 04.07.2022, ні станом на 15.07.2022 даний автомобіль не був повернутий його власнику ОСОБА_9 або законному користувачу ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурорам допущена бездіяльність в частині неповернення вилученого під час обшуку 22.06.2022 автомобіля марки ВАЗ (LADA) 212140, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , №кузова: НОМЕР_2 , користувачем, якого є ОСОБА_4 , власником – ОСОБА_5 .

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що станом на 27.06.2022 (день подачі через поштове відділення заяви прокурору про повернення вилученого майна) жодної бездіяльності прокурором, яка полягає в неповерненні тимчасового вилученого майна, не було допущено. Прокурор було подано клопотання про арешт майна і станом на 27.06.2022 слідчим суддею розглянуто не було.

Посилання адвоката на те, що постанова прокурора про відмову в задоволенні його клопотання датована 30.07.2022, тобто винесена майбутньою, датою, не свідчить про її незаконність, оскільки це порушення може бути усунуто шляхом винесення постанови про уточнення даних. У зв`язку з чим у задоволенні вимог скарги про скасування постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 від 30.07.2022 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 304- 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Скаргу представника власника майна ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 – задовольнити частково.

       Визнати протиправною бездіяльність прокурора Прилуцької окружної прокуратури щодо неповернення вилученого під час обшуку 22.06.2022 автомобіля марки ВАЗ (LADA) 212140, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , №кузова: НОМЕР_2 , користувачем, якого є ОСОБА_4 , власником – ОСОБА_5 , та зобов`язати прокурора Прилуцької окружної прокуратури повернути зазначений автомобіль власнику або законному користувачу.

       В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали виготовлено 19.07.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1