Справа № 713/622/22

Провадження №1-кп/713/82/22

Вирок

Іменем України

18.07.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді                   ОСОБА_1 ,

при секретарі                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів               ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого                        ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката          ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засiданнi в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань ЄРДР 15.02.2022р. за №12022262060000075 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Реваківці Кіцманського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України,-

встановив:

ОСОБА_7 15.02.2022р. о 16:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, керував своїм мопедом по вул.Бажанського, в м.Вашківці Вижницького району та зупинився на узбіччі дороги з метою справляння природньої потреби сечовипускання. У зв?язку з чим він став на краю тротуару, обернувся до проїжджої частини спиною, та здійснив акт сечовипускання. Коли він закінчив справляння вказаної фізіологічної потреби, він, з метою заправлення штанів вийшов на тротуар та, вже перебуваючи на тротуарі повернувся направо, та в цей час зненацька побачив на відстані орієнтовно 2-х метрів від себе двох дівчат, які не досягли 14-річного віку - потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Далі ОСОБА_7 достеменно знаючи, що вказані дівчата є неповнолітніми, умисно, з метою грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, тримаючи при цьому в пальцях рук свій оголений статевий орган, впродовж орієнтовно 5-7  секунд демонстрував свій статевий орган та запитав у потерпілих, чи вони знають «що це таке?». Після вказаних дій ОСОБА_7 малолітні потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 втекли з місця події. Обвинувачений ОСОБА_7 залишився на місці події, де, був затриманий поліцією о 18:00 год.

Таким чином ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.296 КК України -  хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він 15.02.2022р. близько 16:00 год. проїжджав на своєму мопеді в м.Вашківці по вул.Бажанського та маючи потребу здійснити сечовипускання, зупинив мопед на узбіччі дороги одразу за церквою. Після цього він пішов в глиб парку та відійшов 7-8 метрів, після чого розстебнув штани та почав здійснювати акт сечовипускання. Після того, як він закінчив здійснювати свої природні потреби щодо сечовипускання, він розвернувся та побачив на відстані 7-8 метрів від себе дівчат, які посміхались та втекли від нього. Після цього він залишився надалі біля церкви, оскільки розумів, що жодних протиправних дій не вчиняв. В подальшому він був  затриманий працівниками поліції тут же на місці події біля церкви по вул.Бажанського в м.Вашківці.

Обвинувачений звертає увагу суду, що він вказаних в обвинувальному акті дій не робив, та НЕ мав на меті розбещення неповнолітніх. Але зазначив, що в його діях можуть бути ознаки хуліганства.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_7 своєї винуватості, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КУпАП, його винуватість підтверджується показами потерпілих та свідків.

Малолітня потерпіла ОСОБА_9 , у присутності законного представника (мами) ОСОБА_11 та педагога ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що 15.02.2022р. близько 16:00 год. вона разом з подругою ОСОБА_13 , яка є також потерпілою в даному кримінальному провадженні, повертались до дому після відвідування  секції волейболу. Вони проходили біля церкви по вул.Бажанського в м.Вашківці Вижницького району, та побачили як невідомий чоловік, перебував біля мопеда та спочатку стояв до них спиною на відстані близько 2-х метрів. Він був одягнений в сіру шапку, балонову куртку та фіолетові штани. У нього були штани приспущені трохи вище колін. Далі цей чоловік повернувся до свідка та подруги ОСОБА_14 , розмахуючи при цьому своїм статевим органом, та запитав у дівчат, чи вони знають «що це таке?». Після цього потерпіла разом з подругою побігли в магазин. В магазині були продавець та ще люди. Потерпіла повідомила присутнім в магазині людям, про випадок який стався. Після цього продавець викликала поліцію.

Під час слідчого експерименту свідок упізнала обвинуваченого ОСОБА_7 по тому, що він був у воєнному взутті.

Малолітня потерпіла ОСОБА_10 , у присутності законного представника (мами) ОСОБА_15 та педагога ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що 15.02.2022р. близько 16:00 год. вона разом з подругою ОСОБА_16 , яка є також потерпілою в даному кримінальному провадженні, після відвідування секції волейболу повертались до дому. Вони йшли біля церкви по вул.Бажанського в м.Вашківці. Першою цього чоловіка побачила подруга ОСОБА_17 . Вона взяла потерпілу  за руку в цей час, та потерпіла побачила, цього чоловіка. Він був одягнений в сіру шапку, з-під якої виглядало сиве волосся, у нього були вуса, чорну балонову куртку та штани. Далі цей чолові, розмахуючи своїм статевим органом, запитав, звертаючись до потерпілої та її подруги «що це таке?». Після цього потерпіла разом з подругою побігли в магазин, який знаходиться на відстані близько 500 метрів. В магазині були продавець та ще люди. Потерпіла повідомила присутнім в магазині людям, про випадок який стався. Після цього продавець викликала поліцію. До магазину, також, зайшла жінка з донькою, яка вказала, що вона також бачила цього чоловіка.

В судовому засіданні потерпіла впізнала чоловіка, який вчиняв зазначені дії – та вказала на обвинуваченого. Пояснила при цьому, що раніше він був з вусами. 

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що вона являється приватним підприємцем та 15.02.2022р. перебувала в магазині в АДРЕСА_2 . Близько 16:00 год в магазин забігли дві дівчини, яких свідок знає. Одна дівчина плакала. Вони почали говорити, що біля церкви якийсь невідомий чоловік стояв перед ними з оголеними геніталіями, поглажував їх, махав ним в сторони в сторону та запитав у дівчат, чи вони знають «що це таке»? Після цього свідок одразу зателефонувала в поліцію.   

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала що 15.02.2022р. вона разом з донькою ОСОБА_20 проходили біля церкви по вул.Бажанського в м.Вашківці та побачила там чоловіка, який є обвинуваченим в даному кримінальному провадженні (вона впізнала його в залі судового засідання).Він виходив з парку. Далі десь через 3о хв. вони разом з донькою зайшли в магазин, та побачили там двох дівчат. Дівчата говорили, що бачили біля церкви того чоловіка та він показував їм геніталії.

Свідок ОСОБА_20   в судовому засіданні надала аналогічні покази до показів свідка ОСОБА_19 .

Крім показань малолітніх потерпілих та свідків, винуватість ОСОБА_7 підтверджена сукупністю наступних досліджених судом письмових доказів.

- Витягом з ЄРДР, з якого вбачається, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.156 КК України за реєстровано в ЄРДР 15.02.2022р. за №12022262060000075 (а.с.70,71);

- Рапортом поліцейського від 15.02.2022р., з якого вбачається, що після повідомлення про вчинення дій розпусного характеру відносно дітей поліцейський виїхав на місце події по АДРЕСА_2 (а.с.74,75);

- Протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.02.2022р. о 16:20, з якого вбачається, що ОСОБА_21 , ОСОБА_11 ,   звернувся до поліції із заявою про те, що 15.02.2022р. близько 16:00 год. ОСОБА_7 , під час того, як донька заявників ОСОБА_22 разом з ОСОБА_23 повертались до дому, зупинив свій транспортний засіб н/з СЕ НОМЕР_1 , зняв штани перед дітьми та почав розмахувати своїм статевим органом (а.с.76,77);

- Роздруківкою з тестування від 15.02.2022р. яке відбулось о 17:21 год. щодо ОСОБА_7 на стан сп?яніння за допомогою алкотестера Драгер, з якої вабчається, що ОСОБА_7 під час огляду перебував в стані сп?яніння. Результат огляду 0,42 проміле (а.с.80); 

- Протоколом затримання від 15.02.2022р., з якого вбачається, що ОСОБА_7 був затриманий о 18:00 год. Під час затримання ОСОБА_7 був одягнений у чорну балоневу куртку, штани синього кольору, шапку сірого кольору, зимові черевики зеленого кольору, штани в полоску синього кольору, штани сірого кольору та ін. (а.с.84,85);

- копіями свідоцтв про народження, з яких вбачається, що ОСОБА_10 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  та ОСОБА_9 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 89,90)

- протоколом пред?явлення особи для впізнання від 15.02.2022р., з якого вбачається, що 15.02.2022р. в період часу з 21:30 год по 21:50 год. потерпіла ОСОБА_22 у присутності законного представника (мами) ОСОБА_11 , психолога ОСОБА_24 , за участі захисника ОСОБА_25 , у присутності понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , серед чотирьох осіб під номером «1» за вусами, рисами обличчя, одягом впізнала ОСОБА_7 як особу, яка 15.02.2022р. в м.Вашківці по вул.Бажанського вчинила відносно неї інкриміновані дії (а.с.91-94);

- протоколом пред?явлення особи для впізнання від 15.02.2022р., з якого вбачається, що 15.02.2022р. в період часу з 21:50 год по 22:20 год. потерпіла ОСОБА_28 у присутності законного представника (мами) ОСОБА_15 , психолога ОСОБА_24 , за участі захисника ОСОБА_25 , у присутності понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , серед пред?явлених для впізнання чотирьох осіб під номером 2 за вусами, рисами обличчя, одягом впізнала ОСОБА_7 як особу, яка 15.02.2022р. в м.Вашківці по вул.Бажанського вчинила відносно неї дії розпусного характеру (а.с.95-98);

- протоколом добровільної видачі від 15.02.2022р., з якого вбачається, що 15.02.2022р. в період часу з 22:30 год по 22:45 год. ОСОБА_7 у присутності понятих ОСОБА_29 , ОСОБА_30 добровільно видав шапку сірого кольору з написом «Wool Acrylic»та куртку чорну болоневу з етикеткою «Picken Jeans», в які він був одягнений (а.с.99-105);

- протоколом огляду місця події від 30.03.2022р., з якого вбачається, що під час огляду місця події – територія вулиці Бажанського в м.Вашківці – встановлено, що в напрямку с.Карапчів Вижницького району справа наявна огорожа та за нею церква. В кінці огорожі розташоване приміщення дзвіниці, перед якою є асфальтована площадка та заїзд на територію церкви (а.с.108-111);

- протоколом проведення слідчого експерименту та додатку до нього на ДВД-диску від 30.03.2022р., з якого вбачається, що під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_28 ,  вона надала пояснення аналогічні до пояснень, даних нею в судовому засіданні щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, вчиненого 15.02.2022р. обвинуваченим ОСОБА_7 відносно неї та ОСОБА_31 (а.с.112-114);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.03.2022р. та додатку до нього на ДВД-диску, з якого вбачається, що під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_31 , вона надала пояснення аналогічні до пояснень, даних нею в судовому засіданні щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, вчиненого 15.02.2022р. обвинуваченим ОСОБА_7 відносно неї та ОСОБА_28 (а.с.113-117);

- висновком судово-психіатричного експерта №125 від 18.03.2022р., з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 на момент проведення експертизи ознак психічного захворювання не виявляв, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; на період часу, до якого відноситься інкриміноване правопорушення ОСОБА_7 ознак психічного захворювання, недоумства чи іншого хворобливого психічного розладу не виявляв, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та за своїм психічним станом застосування заходів медичного характеру не потребує; (а.с.118,119);

- висновком судово-психіатричного експерта №126 від 18.03.2022р. з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_10 на момент проведення експертизи ознак психічного захворювання не виявляє, на момент обстеження та на період часу 15.02.2022р. у малолітньої ОСОБА_10 відсутні будь-які зміни у психічному стані, що могли б бути наслідком розпусних дій відносно неї ОСОБА_7 ; за своїм психічним станом ОСОБА_10 могла правильно сприймати зовнішню сторону подій (особу, час, місце), може розуміти обставини вчинення дій щодо неї, і може надавати по них пояснення (а.с.120,121)

-  висновком судово-психіатричного експерта №105 від 18.03.2022р. з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 на момент проведення експертизи ознак психічного захворювання не виявляє, на момент обстеження та на період часу 15.02.2022р. у малолітньої ОСОБА_31 відсутні будь-які зміни у психічному стані, що могли б бути наслідком розпусних дій відносно неї ОСОБА_7 ; за своїм психічним станом ОСОБА_9 могла правильно сприймати зовнішню сторону подій (особу, час, місце), може розуміти обставини вчинення дій щодо неї, і може надавати по них пояснення (а.с.122,123).

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, правдивими, належними, приймає їх та приходить до висновку, що пред`явлене та підтримане в суді обвинувачення в частині вчинення ОСОБА_7 розпусник дій щодо малолітньої особи – не було доведено в судовому засіданні, а тому кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом.

Така позиція суду кореспондує з позицією, висловленою в Постанові Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. №10 «Про судову практику у справах про хуліганство», де в п.5 зазначено, що під хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, публічне оголення.

Вказана позиція, крім іншого, заснована на аналізі досліджених доказів по справі, з врахуванням показів потерпілих, та самого обвинуваченого, які характеризують зміст та спрямованість умислу обвинуваченого ОСОБА_7 , мету вчинення встановлених в судому засіданні дій.

Аналізуючи покази потерпілих, даних в судому засіданні з врахуванням показів обвинуваченого, та досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить, що покази потерпілих між собою частково узгоджуються та не протирічать один одному в наступному.

Так, суд вважає, що, оскільки потерпілі є неповнолітніми, давали покази, не будучи приведеним до присяги, тому з показів потерпілих достовірними є ті обставини, які співпадають у показах обох потерпілих, та ті, які не оспорюються, та, крім всього, є логічними.

Так, не були спростовані в судовому засіданні покази обвинуваченого щодо того, що дійсно він 15.02.2022р. близько 16:00 год. зупинив свій мопед біля церкви в м.Вашківці по вул.Бажанського Вижницького району з метою здійснення акту сечовипускання. У зв?язку з чим вийшов на узбіччя дороги та здійснив цей акт. Для здійснення такої процедури очевидною є необхідність розщепити штани, та зважаючи на ту обставину, що обвинувачений був одягнений у двох парах штанів (згідно протоколу затримання від 15.02.2022р. а.с.84,85), що створює додаткові труднощі для здійснення процедури сечовипускання, тому очевидною була необхідність приспустити верхні штани.

Разом з тим, зважаючи на ту обставину, що штани у обвинуваченого були приспущені ще до того, як обвинувачений побачив потерпілих, що підтверджується і самими потерпілими, які вказують, що вони побачили обвинуваченого, у якого в той момент вже були приспущені штани, тому суд знаходить, що обвинувачений приспустив штани виключно з метою здійснення акту сечовипускання, а не з метою демонстрації статевих органів.

Після закінчення вказаної процедури сечовипускання, обвинувачений здійснив крок назад та вийшов на тротуар, та повернувся вправо для заправлення штанів та саме в цей час побачив потерпілих.

Жодними доказами в судовому засідання НЕ було спростовано, що обвинувачений до моменту завершення сечовипускання бачив потерпілих та знав, що вони будуть проходити конкретно в той час, коли він завершить сечовипускання та в тому місці, де він це буде робити.

Вказане беззаперечно означає, що обвинувачений побачив малолітніх потерпілих саме зненацька, одразу після закінчення процедури сечовипускання і до цього моменту у нього НЕ могло виникнути умислу на вчинення жодних дій, пов?язаних з малолітніми.

Далі обвинувачений побачив малолітніх потерпілих на відстані близько 2-х метрів від себе. (Суд вважає неспроможними покази обвинуваченого щодо того, що потерпілі були від нього на відстані близько 8 метрів, оскільки вказані покази спростовуються показами самих потерпілих, які, будучи допитаними, обоє показали в судовому засіданні, що обвинувачений був від них на відстані близько двох метрів). При цьому у суду відсутні жодні сумніви з приводу того, що обвинувачений не розумів, що перед ним дві особи жіночої статі, які НЕ досягли 14-річного віку. Зважаючи на їх зріст, та вираз обличчя, який є специфічним для неповнолітніх осіб такого віку, обвинувачений розумів, що перед ним стоять дві дитини жіночої статі.

Саме в цей момент у обвинуваченого, який перебував в стані алкогольного сп?яніння, та у якого в цей час в пальцях рук був статевий орган, який він тримав після закінчення сечовипускання, та він бачив та розумів, що перед ним стоять дві малолітні дівчини, і виник умисел на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винят¬ковим цинізмом, яке проявилось в тому, що він, маючи оголеним статевий орган, не заховав його – але почав демонструвати його потерпілим, та запитав, чи потерпілі знають «що це таке»? При цьому, на думку суду, зважаючи на ту обставину, що обоє потерпілих вказали, що вони одразу ж після цього побігли геть, тому суд знаходить, що вказана демонстрація статевого органу тривала орієнтовно 5-7 секунд. (Тому неспроможною є покази потерпілих, що така демонстрація тривала 20-30 секунд).

Одразу ж після цього потерпілі побігли з місця події до магазину.

При цьому обвинувачений залишився на місці події, він не намагався втекти чи зникнути з місця події, де був затриманий працівниками поліції в подальшому о 18:00 год.  Тобто він був затриманий на місці події орієнтовно через 2 години після обставин, описаних в обвинувальному акті за його участю та участю потерпілих.

Така поведінка обвинуваченого щодо відсутності спроб на зникнення з місця події додатково свідчить про те, що у обвинуваченого був наявний умисел саме на вчинення хуліганства відносно неповнолітніх осіб, яких він побачив зненацька. Та до цих діянь обвинувачений ставився легковажно та не вважав це злочином.

Всі зазначені обставини у сукупності приводять суд до висновків про  відсутність в діях обвинуваченого умислу на вчинення розпусних дій.

Така позиція суду грунтується на наступних висновках.

Розпусні дії повинні мати сексуальний характер. Такі дії спрямовані на задоволення винною особою статевої пристрасті або на збудження у неповнолітньої особи статевого інстинкту.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження та обставина, що мета оголення статевого органу ОСОБА_7 та подальша його демонстрація були спрямовані на задоволення ним своєї статевої пристрасті або на збудження у неповнолітніх потерпілих статевого інстинкту.

Крім того, про відсутність у обвинуваченого такого умислу свідчить і подальша його поведінка, коли він після вчинення встановлених в судовому засіданні діянь, з місця події не зник, але продовжував тут залишатись і вирішував свої побутові завдання.

Не знайшло в судому засіданні і підтвердження тієї обставини, що обвинувачений подразнював свій статевий орган перед потерпілими. Зважаючи на те, що обвинувачений побачив потерпілих зненацька, побачив їх одразу ж після закінчення сечовипускання, приймаючи до уваги короткий час, протягом якого потерпілі бачили статевий орган обвинуваченого – 5-7 секунд, та зважаючи на пору року, коли відбувались вказані діяння  – 15 лютого 2022р. – зима, тому суд знаходить, що обвинувачений за такий короткий період та в умовах холоду не міг подразнювати свій статевий орган.

Крім того, не знайшло свого підтвердження, що обвинувачений «розмахував своїм статевим органом». Таке формулювання передбачає наявність органу великого розміру. Разом з тим в судому засіданні не було доведено, що орган обвинуваченого являється такого розміру, яким можна «розмахувати». При цьому зважаючи на вік обвинуваченого, якому 62 роки, суд знаходить, що самих показів потерпілих з приводу того, що обвинувачений «розмахував своїм статевим органом» - не є достатніми для суду для визнання таких обставин встановленими. Тому суд знаходить вказану обставину з приводу того, що обвинувачений розмахував своїм статевим органом такою, що не була доведена в судому засіданні.

Крім того, суд не погоджується з позицією сторони захисту про визнання протоколів впізнання недопустимими доказами, оскільки тільки обвинувачений серед інших осіб має вуса, та обвинувачений серед інших, пред`явлених для впізнання осіб, є найстаршим. На думку суду пред`явлені для впізнання особи є схожими між собою та з обвинуваченим, та з врахуванням того, що потерпілі, будучи окремо одна від одної впізнали саме обвинуваченого як особу, яка біля церкви демонструвала статевий орган. Тому вказаний доказ є допустими.

За таких обставин, суд, як зазначено, вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України не знайшла свого підтвердження в судому засіданні. Та суд знаходить, що в діях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. 

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_7 покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

До обтяжуючи покарання ОСОБА_7 обставин суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп?яніння, оскільки, як вбачається з результатів тесту Драгер, відносно ОСОБА_7 було здійснено огляд на стан сп?яніння 15.02.2022р. о 17:21 год. та результати огляду становили 0,42 промілле.

При цьому суд вважає, що довідка КНП «Вижницька БЛІЛ» від 15.02.2022р., в якій зазначено, що ОСОБА_7 на момент обстеження, яке відбулось о 19:40 год. був тверезий, з результатом огляду 0,15 проміле свідчить виключно про те, що на момент обстеження ОСОБА_7 о 19:40 год. кількість алкоголю в його крові складало 0, 15 промілле. Разом з тим, суд знаходить, що до уваги слід брати саме результати огляду ОСОБА_7 о 17:21 год., які по часу більш наближені до часу вчинення інкримінованих діянь, та згідно яких ОСОБА_7 на момент огляду перебував в стані сп?яніння  (а.с.80). 

Крім того, обтяжуючою покарання обставиною суд, також, знаходить і вчинення злочину відносно неповнолітніх.

Пом`якшуючих покарання обставин в діях ОСОБА_7 судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_7 встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працює, являється пенсіонером, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, є одруженим, на Д-обліку у лікарів психіатра та нарколога  не перебуває.

Таким чином, обираючи вид та мiру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який, згідно ст. 12 КК України, класифікується як кримінальний проступок; відсутність обставин, які пом`якшують покарання, та наявність двох обставин, які обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Тому суд знаходить, що обвинуваченому слід призначити покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства у виді арешту ближче до найвищої межі цього виду покарання.

Крім того, обвинувачений не працює, являється особою похилого віку, та в судовому засіданні не було встановлено наявність у нього майна. Тому суд не знаходить підстав для застосування до нього покарання у виді штрафу.   

При цьому суд також враховує і положення п. 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у відповідності до яких, у справі «Гарькавий проти України» (рішення від 18.02.2010) Європейський суд з прав людини зазначив, що, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Це право є найважливішим у демократичному суспільстві у розумінні Конвенції. Суд нагадує, що коли йдеться про позбавлення свободи, надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Отже, неодмінна вимога полягає в тому, що умови, за яких має здійснюватися позбавлення свободи, мають бути чітко сформульовані в національному законі і що застосування самого цього закону має бути передбачуваним і відповідати в цьому відношенні нормі «законності», яку встановлює Конвенція.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати  на проведення судових експертиз відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 5 (п?ять) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання з 15 лютого 2022 р. згідно протоколу затримання від 15.02.2022р зарахувавши, відповідно до ст..71 КК України, в строк призначеного покарання термін його попереднього ув`язнення з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Вважати ОСОБА_7 таким, що відбув призначене покарання та звільнити його з-під варти в залі суду негайно.

Речові докази по справі:

- шапку сірого кольору з написом «Wool Acrylic» та куртку чорну болоневу з етикеткою «Picken Jeans», які упаковано в поліетиленовий пакет з відповідною биркою, які згідно квитанції №359 від 24.02.2022р. передано на зберігання працівнику Вижницького РВП ОСОБА_32 - повернути власнику ОСОБА_7

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, потерпілому.

Суддя ОСОБА_33